點映場，在頻頻降低期待之後依然非常失望。
觀影前查閱影片資料時，便對這樁1945年上海醬園弄殺夫分屍案的原型心生期待 —— 身高不足1.6米的詹周氏，在長期家暴、賭博控制與性暴力下，砍殺1.85米的丈夫并分屍，案件引發社會對“倫常”與“女性生存權”的激烈辯論。
蘇青、關露等女作家曾為其疾呼，最終刑期從死刑改判 15 年。這分明是東亞性别平權議題的絕佳切口，本可從“個體反抗”與“社會群像”雙視角，剖開封建禮教下的女性困境。
...然而，當影片以“拆分成上下兩部”的姿态登場，輔以章子怡、雷佳音、楊幂、趙麗穎等頂流卡司時，期待便已埋下隐憂。
點映場96分鐘的呈現，最終印證了這種預感：一部本可深刻的社會與平權議題，徹底淪為資本裹挾下的商業殘次品。
叙事撕裂：96分鐘的“懸疑半成品”
影片最刺眼的敗筆，是對“拆分成上下兩部”的功利化處理。
1946年庭審辯論本是戲劇核心，卻被強行嫁接了懸疑外殼。前半段鋪設了大量的“兇器來源”“分屍細節”等多條懸疑線，直至影片結束依然全部懸空。如此令人咋舌的完成度，真不像是一個專業團隊能幹出來的事兒。
...更荒誕的是，戛納影展的150分鐘版本的片長曝光，暗示公映版刻意删減關鍵劇情，迫使觀衆為“下半部”二次買單。
當影廳燈光亮起時，銀幕上長達2-3分鐘的第二部預告剪輯，頓時整個影廳充斥着“诶？”“啊？”的質疑聲，仿佛是在對觀衆智商的公然嘲諷。這哪裡是電影，分明是用96分鐘包裝的超長預告片。
...角色工具化：頂流卡司淪為劇情補丁
無關演員表演本身，但楊幂飾演的“王許梅” 這個角色定位，可以說是全片最突兀的存在：這個與主線關聯薄弱的角色，不僅人設紙片化（全程充當信息傳遞工具），更因戲份強行填充導緻中後段節奏徹底失控。
特别是影片後半段，王許梅帶着周圍一起唱戲的部分，刹那間影廳内頻繁亮起了手機屏幕。雖然我個人反對這種行為，但也側面印證了觀衆對這條人物支線的排斥。
而雷佳音飾演的“薛至武”，從一個心思缜密的警察局長，突然“大男子主義暴走”的行為邏輯也是缺乏說服力；而趙麗穎的“西林”則全程頂着“偉光正”濾鏡，臉譜化的演繹和讓角色徹底淪為道德符号。
更不要提那些隻有一場戲，甚至隻有一個鏡頭，大概率會在第二部“被找補”的其他頂流了。超豪華卡司非但未能增色，反而暴露了劇本對人物描繪的敷衍。
...題材背叛：從女性覺醒到資本遊戲的堕落
原型故事中，詹周氏案的核心魅力在于“倫常審判”與“性别平權”的時代碰撞。
蘇青筆下“封建禮教壓迫”的呐喊，本可成為影片刺痛當下的利刃，但導演卻選擇用“懸疑噱頭”來拉長篇幅、掩蓋深度。當分屍案淪為故弄玄虛的謎面，當社會辯論被壓縮成幾句台詞，性别議題最終隻成為了貼在商業外殼上的廉價标簽。
我也曾“有幸”看過幾部電影的立項PPT，大概能猜出這片子在立項過程中大概的樣子：一個原本值得打磨的優秀本子，招來了知名國際影星坐鎮，當紅流量小生加持，中生代實力派維穩，再輔以頗具知名度的類型片行活兒導演來為下限兜底，可謂堪稱完美。
然而如此看似合理的頂配公式，終究也隻會讓題材的黃金内核，溺死在票房算計的濁流中。觀衆的觀感從來都不是通過計算出來的。
...當觀衆成為唯一的“受害者”
影片落幕散場時的過道，就聽到身邊有些觀衆嘲諷“這錢花得像給第二部交了定金似的。”
從1945年醬園弄的血色悲劇，到2025年影院裡的資本鬧劇，變的是時代，不變的是對“人”的漠視。當年詹周氏被封建禮教吞噬，如今觀衆被商業邏輯淩遲。
有本事的話，你就貼出一個“憑第一部電影票票根，免費觀影第二部”的公告！你敢嗎？你不敢！
影片創作團隊上下都充斥着歡聲笑語，幻想着獎項、票房、口碑的名利場大豐收！隻有觀衆受傷的世界，達成！太完美了~
...
