吵架戏作为全片的情绪（和结构）高潮，应当是全片的核心，从创作上看，它就像一首流行歌的副歌，有很多传唱一时的歌曲，它的副歌大家耳熟能详，而主歌就比较陌生，在创作时，副歌也经常是先被写出来的那一段，主歌只要顺一顺，能顺利到达副歌即可。

甚至可以说，吵架戏单独拎出来，删掉其余部分，这部电影的价值并不会降低多少。作为一个悬而未决的案件，电影的常规任务是一层层抽开外壳，显露核心，而这个核心通常都是事件的真相。而本片却悄悄将走向引向了另一重真相——即生活的真相，并将此作为包在最中心的壳，展现给观众。

这段戏在我的观影经验中，可列入同类段落的前列，一个可类比的段落是《爱在午夜降临前》中，男女主在室内正要开始亲热时，渐渐陷入争吵，两人一同将生活的遮羞布彻底扒去，露出赤裸裸的现实，本片此段落拥有同样量级的张力，也同样来自于生活令人难堪的现实，两个段落讨论的问题很相似（但性别位置不同），颇值得比较，但《爱在午夜降临前》的两个人都更为成熟，也拥有更深的羁绊，或者说，有更为坚实的爱，所以在电影结尾，问题虽依然悬置未决，但生活还是有进行下去的可能，而本片则出现了悲剧。

我个人对这部电影有几个较大疑问：

1、事件真相

导演是编剧之一，访谈中透露出来的信息是“真相不确定”，并以此告知女主演员，只是让她表演演员在访谈中透露出她认为女主当然没有杀人，否则整个戏都不成立了。我认为女主演员很优秀，而导演的做法则值得商榷。作为演员，自己的人物做了什么事，总还是要知道的，既然导演并不去明确，那么演员自己就必须在内心做一选择。

演员作为更纯粹的导演手中的工具人也是有的，著名例子如林家栋在《无间道》中并不知自己其实是反派，这是一种非常规操作，我个人认为导演在采访中可以不透露，以保持电影的开放性，但她内心如果不确定本故事的真相，在艺术理念上我则不能认同。

比起女主是否杀人，有更重要的真相。我个人总结为：女主得知丈夫死亡的方式（和时间）。她如果杀了人，那自不必谈，她如果没杀人，那么她是否是在孩子叫她的时候才发现丈夫死在了那里，还是其实她之前已经知道，只作不知，等着孩子回来发现，这涉及到电影在吵架戏中想展示的所谓“生活真相”，而且是更深的一层。因为在面对庭审时，女主究竟是什么心态，这是极为关键的问题，总结下来：一是她认为自己有没有罪；二造成丈夫之死的原因有多少是因为她；三是她认为自己该不该、愿不愿承受刑罚，或者为丈夫之死承担别的惩罚（如舆论），如果该，那么是否是因为要照顾孩子而不能去受刑，还是仅仅是最普通的不想受刑而已。这些都是完全不一样的，每一点都会直接决定女主是怎样一个人。

2、母子关系

本片中的母子关系非常诡异，我一度以为是后妈。孩子与母亲毫无相似之处，两人甚至语言还不通，简直就是是异族的人（女朋友说孩子和父亲也不相似，我认为父亲出现得不够多，不好判断），这种选角当然是有意为之，一个可能的目的大约是削弱“母亲”身份在女主身上的份量，或者说“减少含母量”，但副作用就是母亲和孩子之间太过陌生，孩子和父亲确像家里人，而母亲则是个客居者，甚至她在这屋子里所有的形象都更像是个访客，而非住在这里的人（我印象里她好像从来没有穿过“家里穿的衣服”），这屋里也没有哪个东西是“她的”。

3、庭审逻辑

对于当地法律制度不了解，但这样一个庭审就效率而言是极其低下，因而是极为奢侈的。警方拿到这样的证据，作为检察院也敢去起诉，实在是让人大开眼界。而由于检方起诉的策略就是要证明女主杀人，所以必须有关键证据到位这才有可能。但是检察官像一个无赖一样，在用间接到不能再间接的证据去“证明”间接证据，最可笑的是连小说都搬出来了，这个指控水平堪比微博网友。作为推测和寻找凶手的可能性上，这些间接的东西是有力的方向指示，但是作为定罪的证据，它们显然连边也不沾。就算小说里写了非常详细的杀人过程，而此凶案的各种迹象都显示和小说中的过程一样，那对于证明小说作者就是凶手，也没有一毛钱的作用。如果司法系统是这样一个水平，那么案件就会堆积如山，而且充斥着冤假错案。

总结一下，电影显示了以我的观影经验看来法国电影的传承，但对于生活真相的挖掘也是浅尝辄止，以悬案为情节发动机是更好做的办法，但是老老实实从搬家、孩子受伤开始去拍，可能会是更大胆，更有雄心壮志的选择。