另:https://mp.weixin.qq.com/s/gJ-B99sBWwDjGUAR_X5Yzg
评分:B+8.0
mark第三部蔡明亮,早期巅峰代表作。
总体上本片比前作更为成熟细腻(当然也少了点混沌的感觉),比起《郊游》略显僵硬的静止长镜头,本片的组接和剪辑则更流畅鲜活。力度和节奏的把控恰当,张弛有度。最让我欣赏的是对生活性/日常性和戏剧性的完美融合,将后者自然寓于前者。
和前作一样是两男一女的角色设定-也一样到最后才得知是同。而男女两组人始终分居于两个平行的空间和情节线,在蒙太奇中并置出现-如女主在浴池中而男人在餐桌。最终两位男女才在同一场景中相遇方才交汇,真正照面是在夜市的烧烤摊,延续到他们上床。
另外,作为故事的另一个维度,第三者小康曾潜到女生的床底,短暂地共处一室。第二次潜入床下则是二人做爱之时,两次都处在十分紧张的氛围下。
最后,男女离别,小康和男人短暂地同床共枕又分开,女人长坐啜泣,一切才水落石出,三个人又回到彼此的孤独世界,就像短暂相交的直线。
这一切不仅没有旁白诠释更几乎没有对话推进,完全依靠这仰仗于摄像机对情感真实和微妙地捕捉,以及影像的组织来呈现。当然也需要观众参与逻辑和意义的建构,因此对观众也有一定的要求。影片情绪的递进依凭的唯有影像的语言和逻辑,无法用简单的逻辑推理方式来解释。(这在《郊游》体现得更为极致)
蔡明亮的电影一如既往,没有“情节”只有事件,没有“主题”只有意义。情感在一个个场景、镜头中建构、深化,最终,在结尾的长镜头中积蓄到顶点转而爆发倾泻。女主从漫步到哭泣-长镜头给了情感以完整的绵延空间-似乎不知由来的情绪一涌而出,正像《青少年哪吒》中地板上无来由的水流漫出。场景实质在于组建氛围,镜头实质在关联和叠加-尤其在于剪接的缝隙。例如开头的割腕,由几个镜头的剪接而成,从全身的中景到刀落地面血滴流淌,这其间观众的想象力也参与了建构。
电影好看与否、吸引力大小关键取决于影像的密度和张力。(最具有代入感和信服力的日常生活场景中酝酿着的戏剧性张力)最突出的是床下的那段。
影片的质地可以用性感形容,从形式到内容皆如此,正所谓“道德是攸关推轨的事”。即便固定机位是客观冷静的,但这种纪实置于私人空间无异于偷窥和凝视,因而看似克制实则是极具揭示性和侵略性的。(更不用提那个床下的视角)摄影机恰恰扮演着这个揭开生活面纱的别样视角。对私密行为和肉体不加修饰地揭露,没有古典好莱坞式的隐秘诱惑,也没有新浪潮自由奔放的过度袒露,一切都在私密之中真实而深刻地发生。
对情欲由外至内的刻画深入,从偷窥到异装,一切细节都透露着蠢蠢欲动。和《青少年哪吒》一样出色运用场景和内心的互文,场景作为一扇窗揭示着人物内心,正如电影银幕也如一扇窗打开新世界的同时反射出生活的样貌。
同样描绘现代都市下的爱情和孤独,视听方面相比《春光乍泄》要自然平实许多,情感表现没有那么浓烈,但更深更稠。情欲的强力后劲在于孤独,爱情的威力爆发于分离时。
ps.可惜我已经过了青春期情欲暗流涌动的年纪,或可能我还没有过情感经历,不太能切身体会那种心境。
维度 ★(1-10) 级别
个人感受(观看价值) 7.9
思想/社会/历史/时代价值 8.0
叙事水平(文学/文本价值) 7.8
技术完成度/美学创新(视听效果) 8.1
选角/表演 8.0
25.8.15-16
我的影评合集:Aleph-我的影评
爱情死了,爱情万岁!
© 著作权归作者所有
近期热门文章(Popular Articles)
该作者其它文章(Other Articles)
札记
评分:B-由于让·维果逝世过早、影像资料过少,只能求诸相关人士的采访,在生平的回顾的同时插入其电影段落作为补充。(集中讲述两部叙事片)作为背景资料扩展了解有帮助,但干货不多。梅尔维尔任其副导演。其父作为政治犯死于监狱、这段早年经历对 ...
评分:B+7.8简评:越来越喜欢雷乃的风格了。文学性/艺术性、政治性/思想性,交融浓密。故事以60年代的西班牙弗朗哥独裁统治为背景,由于对时代背景不了解,开始尚有疑惑。毕竟不仅对我来说陌生,应当说政治行动、地下组织离现在的社会太遥远 ...
评分:B+7.9蔡明亮的电影序列有着微妙的连续性-于演员、风格、剧情均有体现-交错编织成孤独和情欲的奏鸣曲。(详见其他影评)《你那边几点》几乎是《广岛之恋》的现代版:短暂的邂逅和分别,从此爱上一个人-由人追随到她的一切-爱上一个国家 ...
简评
评分:B7.3固定机位、几何学构图和蒙太奇短镜头形成机械般的精确性组合。交响乐的演奏,严谨活跃,风格和影像交相辉映-更多还是陪衬。其次,影像的制作方式也比较简单,仅仅记录、呈现而不带叙事性,没有内在的逻辑和推进,显得单调了许多。除去 ...
最后的电影-《不散》 -后迷影时代的经典
评分:B+7.7(暂定)不错的电影,细节有侘寂之美,有浪漫的余温,但整体没能太感动我—和观看方式、状态(不够投入)有关系。有以下两个原因-影片本身和主流电影以及蔡明亮自身电影内容、风格的差异。首先,由于对本片溢美之词颇多,以为是对迷 ...