放開單一矛盾的男女主人公不談，這種沒有強烈人生動機鋪墊，就讓角色死亡的不嚴肅劇作，無疑是糟糕的，孟超付出如此巨大的犧牲他的人物心理目的襯托的實在太簡單，還有馬思純臉部沒戲的演出讓人無法移情。不過好在有範偉力挽狂瀾，高潮部分的黑化後還秉持着所謂“曾國藩”式的虛僞道德潔癖，随口罵出的“窮小子”太有人物感了，可以加分。最重要要吐槽的是，一開始就意識到水塔爆破會最為關鍵地點展開叙事，如同天井的高塔，讓他們都成了死魚，但是如果我是朱方正，我會當即殺了曉雨，随後自己離開水塔取u盤，然後等着爆破毀滅一切，這才是正常邏輯，而不是愚蠢到自己被炸死，而這個被炸的偶然性更是可笑，居然是張總電話被資料擋住的巧合，這就無理取鬧了。
...當然還是有好的地方，比如灰暗潮濕的廣角鏡頭，拍攝霧霭蒸騰，暗流湧動的江面很有氛圍，把城市的壓抑感和工地的廢棄感拍的很有破舊格調，和荒誕美感。
方勵出演的大腹便便的老總很有趣，曾美慧孜演的風塵女也有韻味，萬茜演出的情婦，劉琳演的媽媽雖然沒多少戲份也展示出了真實。但是也彌補不了馬思純和王俊凱情緒失敗的輸出。
...感覺人物失敗原因有三:
1.人物關系太簡單，作為學生，學校關系和社會關系過渡時表現得不夠多元，而底層的小打工人窮小子，苦日子怎麼過的，怎麼會8年都抓不到人。就因為之前見證了聞亮的死就拔刀相助未免太牽強。
2.意向累積淺嘗辄止，該電影的表意系統主要還是内部意向，比如大橋，魚缸，詩本，雕塑……每一個都出現了一會，走馬燈一般沒有形成主題的集中表達，比如詩本，僅僅是在歌廳和摩托車上稍微念了一小段，而要知道詩本是支撐孟超人生觀的重要價值載體，不展示這個，無法認可他作出放棄人生的抉擇去幫助“長得像姐姐的人”。還有雕塑系研究生，在雕塑課上說有個英雄紀念碑，原以為可以和橋有所關聯，沒想到還是落入俗套，人物身份就因此而斷層了。電影建築與電影雕塑作為七大藝術的空間藝術大哥，沒有好好利用，實在欠妥。
3.邏輯不嚴謹，犯罪證據給的太簡單，警察形同虛設。朱正宇被揭發的核心證據是u盤嗎？明明警察都已經發現了炸藥謎團，明顯他逃不了，這樣的懸念設計沒有達到層層遞進。
結局落了個白茫茫大地真幹淨，恐怕是不知道該如何給這麼多角色一個交代，而快速草草了之。
...總之，斷案不懸，犯罪不真，倫理不純，批判不深，有失重望，但是導演在攝影上是下了功夫的，在妝造和美術上都很不錯，這一點真心很好！
