吵架戲作為全片的情緒（和結構）高潮，應當是全片的核心，從創作上看，它就像一首流行歌的副歌，有很多傳唱一時的歌曲，它的副歌大家耳熟能詳，而主歌就比較陌生，在創作時，副歌也經常是先被寫出來的那一段，主歌隻要順一順，能順利到達副歌即可。
甚至可以說，吵架戲單獨拎出來，删掉其餘部分，這部電影的價值并不會降低多少。作為一個懸而未決的案件，電影的常規任務是一層層抽開外殼，顯露核心，而這個核心通常都是事件的真相。而本片卻悄悄将走向引向了另一重真相——即生活的真相，并将此作為包在最中心的殼，展現給觀衆。
這段戲在我的觀影經驗中，可列入同類段落的前列，一個可類比的段落是《愛在午夜降臨前》中，男女主在室内正要開始親熱時，漸漸陷入争吵，兩人一同将生活的遮羞布徹底扒去，露出赤裸裸的現實，本片此段落擁有同樣量級的張力，也同樣來自于生活令人難堪的現實，兩個段落讨論的問題很相似（但性别位置不同），頗值得比較，但《愛在午夜降臨前》的兩個人都更為成熟，也擁有更深的羁絆，或者說，有更為堅實的愛，所以在電影結尾，問題雖依然懸置未決，但生活還是有進行下去的可能，而本片則出現了悲劇。
我個人對這部電影有幾個較大疑問：
1、事件真相
導演是編劇之一，訪談中透露出來的信息是“真相不确定”，并以此告知女主演員，隻是讓她表演演員在訪談中透露出她認為女主當然沒有殺人，否則整個戲都不成立了。我認為女主演員很優秀，而導演的做法則值得商榷。作為演員，自己的人物做了什麼事，總還是要知道的，既然導演并不去明确，那麼演員自己就必須在内心做一選擇。
演員作為更純粹的導演手中的工具人也是有的，著名例子如林家棟在《無間道》中并不知自己其實是反派，這是一種非常規操作，我個人認為導演在采訪中可以不透露，以保持電影的開放性，但她内心如果不确定本故事的真相，在藝術理念上我則不能認同。
比起女主是否殺人，有更重要的真相。我個人總結為：女主得知丈夫死亡的方式（和時間）。她如果殺了人，那自不必談，她如果沒殺人，那麼她是否是在孩子叫她的時候才發現丈夫死在了那裡，還是其實她之前已經知道，隻作不知，等着孩子回來發現，這涉及到電影在吵架戲中想展示的所謂“生活真相”，而且是更深的一層。因為在面對庭審時，女主究竟是什麼心态，這是極為關鍵的問題，總結下來：一是她認為自己有沒有罪；二造成丈夫之死的原因有多少是因為她；三是她認為自己該不該、願不願承受刑罰，或者為丈夫之死承擔别的懲罰（如輿論），如果該，那麼是否是因為要照顧孩子而不能去受刑，還是僅僅是最普通的不想受刑而已。這些都是完全不一樣的，每一點都會直接決定女主是怎樣一個人。
2、母子關系
本片中的母子關系非常詭異，我一度以為是後媽。孩子與母親毫無相似之處，兩人甚至語言還不通，簡直就是是異族的人（女朋友說孩子和父親也不相似，我認為父親出現得不夠多，不好判斷），這種選角當然是有意為之，一個可能的目的大約是削弱“母親”身份在女主身上的份量，或者說“減少含母量”，但副作用就是母親和孩子之間太過陌生，孩子和父親确像家裡人，而母親則是個客居者，甚至她在這屋子裡所有的形象都更像是個訪客，而非住在這裡的人（我印象裡她好像從來沒有穿過“家裡穿的衣服”），這屋裡也沒有哪個東西是“她的”。
3、庭審邏輯
對于當地法律制度不了解，但這樣一個庭審就效率而言是極其低下，因而是極為奢侈的。警方拿到這樣的證據，作為檢察院也敢去起訴，實在是讓人大開眼界。而由于檢方起訴的策略就是要證明女主殺人，所以必須有關鍵證據到位這才有可能。但是檢察官像一個無賴一樣，在用間接到不能再間接的證據去“證明”間接證據，最可笑的是連小說都搬出來了，這個指控水平堪比微博網友。作為推測和尋找兇手的可能性上，這些間接的東西是有力的方向指示，但是作為定罪的證據，它們顯然連邊也不沾。就算小說裡寫了非常詳細的殺人過程，而此兇案的各種迹象都顯示和小說中的過程一樣，那對于證明小說作者就是兇手，也沒有一毛錢的作用。如果司法系統是這樣一個水平，那麼案件就會堆積如山，而且充斥着冤假錯案。
總結一下，電影顯示了以我的觀影經驗看來法國電影的傳承，但對于生活真相的挖掘也是淺嘗辄止，以懸案為情節發動機是更好做的辦法，但是老老實實從搬家、孩子受傷開始去拍，可能會是更大膽，更有雄心壯志的選擇。
