《想飞的女孩》惊到我了。我吃惊的是：文晏的创作水平竟跌至如此程度。这就好比......一个尖子生，一模考了690（《嘉年华》），二模考了390（这部），这不正常。
我不太理解这件事，后来努力想了想，勉强找到两条理由——这个稍后谈。
...当然《想飞的女孩》也不算“一无是处”，有一个镜头设计还是体现出文晏的水准：
影片结尾，刘浩存淹死在海里，镜头拉升，文淇徒劳地在大海中搜寻她的身影，终至自己渺小的身躯也与海水融为一色......画面摇至岸上，两个毒贩的身形倒是清晰可见。这时警笛响起，警察赶到，毒贩束手就擒。
俯瞰是种上帝视角，这个画面的表意是：看见没？这个残忍龌龊的世界，女性就像落入海中的一滴水，瞬间被吞噬得无影无踪，唯一在乎她、苦苦寻觅她的也是“渺小”、“不被看见”的女性。而罪魁祸首——岸边的男人明明一手酿造却默默注视这一切，事不关己、无动于衷。正义也是姗姗来迟（警察若早到一会儿，说不定能一起救刘）。
不管这个表意会不会让部分男观众不高兴，单就这个镜头的设计和完成度而言，还是不错的。
可惜除了这个镜头，《想飞的女孩》还有什么优点，恕我实在没看出来。这部电影的大部分镜头设计，都特别可笑。如：
所有高饱和、高亮度的闪回画面，拍的都很差。就像上一秒，刘浩存和文淇在玩旋转飞椅。下一刻，幻化出她们儿时的模样——如今的八点半电视剧，都不敢这么拍；
...废物吸毒爹借钱未果，从门缝向刘浩存咆哮发飙的镜头——这是在模仿《闪灵》杰克·尼科尔森的“here's johnny！”；
...还有那个海边毒贩现身的镜头：只见四条大腿突然入画，远景中的刘浩存和文淇回头一看开始奔跑，于是近景的四条大腿也开始跑......实在太傻了。
文晏大概是想凸显：男人（男权）势大、明目张胆侵害女性。但这种设计得据情节来，不能“玩抽象”，否则就很滑稽——片中毒贩的弱智无能形象，撑得起这么晃眼的“胯下”示威么？且你要这样拍，最好是别让他们动，一动就滑稽。应该像这样：
...联想《嘉年华》，我认为这是种创作偷懒和创作惰性。《嘉年华》不是也有一场大海追逐戏么？（同样是耿乐在追他被性侵的女儿）《嘉年华》不是也有玛丽莲·梦露的巨型“胯下”雕像么？问题《嘉年华》那俩场景的具体表意都是啥啊？就算留给导演的印象极深，也不能由着创作惯性直接挪这儿啊！
...最可笑的是全片最后一个镜头：文淇重新回到片场当武替，收拾完群男人后“啪”一定身，镜头上推，一行热泪从她眼角滑落，文淇露出神秘而欣慰的笑容，随即一个翻身下楼，直接飞了......是真飞啊，跟蝙蝠侠一样。好个“想飞的女孩”——这下终于不必担心有文化隔膜的柏林评委看不懂了！
对比一下《嘉年华》最后一个镜头：同样是文淇骑着电瓶车“飞了”（从买春生意中逃走），和被拆掉的梦露雕像一起飞驰在通往自由的高速路上——你就说这俩结局的创意（文淇和雕像都是被男人凝视的）、批判性和展现的希望差哪去了？一个导演的前后创作水平怎么会反差这么大！
...我明白文晏的表意，但《想飞的女孩》这一结尾传递出的信息是：一个受尽欺辱的女孩最终要如何自救、如何飞翔？靠两点：
1、吊威亚。
2、颅内想象。
可文晏忘了件事情：“吊威亚”在片中一开始并不是“想飞”的意象，而是受压迫的意象。文淇作为武替，冒着女性生理期一遍遍被男导演用威亚从水中吊起，这是在表达压迫。那结尾文淇又靠吊威亚来表现“想飞”是啥意思？
...作为导演，这种粗疏大意的错误是能犯的吗？不过想想也是：本来文淇虽然辛苦，但好在只需养活自己一个，结尾直接添一孩子变“继母”了，那还怎么“飞”？“想飞”不靠幻想靠什么？
文晏的脑子是乱的。我不想接着批评这部电影有多乱，只想分析下此番导致文晏“凌乱”的原因。
一、太想把电影拍好，感情过于投入。
这话乍听起来挺反常识。我的意思是：作为掌控全局的导演，更多该冷静算计、“理性投入”而非“感情投入”。《嘉年华》的最大优点不就是清醒的克制么，所以它展现的黑暗才令人不寒而栗，女孩儿的遭遇才令人无比震撼；怎么到了《想飞的女孩》，就只会让刘浩存和文淇动辄声嘶力竭、抱头痛哭了呢？
感情投入是演员的事，不是导演的事，作为导演，一定要和片中的角色、角色的处境保持距离，如此表达才会克制、才会精准，而不是自己都完全移情于她们、成为她们，那就糟了。
...举个例子：《想飞的女孩》一上来，就是刘浩存被毒贩各种暴打的镜头，反观《嘉年华》，刘会长的手下殴打文淇的镜头，根本没从正面拍摄。就问这两场戏，哪个更令人揪心？
...再举个例子：有没有人觉得电影开篇文淇反复落水、反复湿身的情节太长了？——文晏不会嫌长，她是真同情她剧本中的人物，恨不得观众一上来就能和她的角色深深共情，体验和文淇一样在岸上瑟瑟发抖、嘴唇哆嗦的感觉。所以她就愣是把这一简单场景拍了这么长，其实砍掉一半，“剧组剥削女演员”这层意思照样能传达出去。这种表达过度+冗余的情况就属于导演失了方寸、和角色（女演员）融为一体了。
...片中展现刘浩存、文淇相互依偎，彼此安慰及俩人大段大段过于直白的台词全属于这种情况。
尤其刘浩存的台词，很多时候是多余的。之前超市老板让她不如买彩票，后来刘浩存根据外卖订单发现了文淇的踪迹，喜上眉梢自言自语道：“中彩票了！”——这话有必要说么？你不是都拍出来了么？
“乌鸦”纹身那场也是，刘浩存小时候向往能飞的乌鸦，这拍的已经很清楚了。可后来镜头给到刘浩存的乌鸦纹身时文淇问她：“这是什么？”，刘浩存说“乌鸦”，然后又开始解释为什么要纹乌鸦......拜托，观众不是智障好么。
...你以为的“合适”给观众的感觉恰恰是：太多了。刘浩存去年电影《灿烂的她》，就存在这个问题。所以煽情是门技术活，靠时间堆砌的“反复硬上”肯定适得其反。
二、文晏有了更大的野心，想往类型片转型。
如果说《嘉年华》是部小众文艺片，那你告诉我：《想飞的女孩》该被算作哪类电影？
你说它是有女性表达的艺术片吧，可它又有着悬疑类型片的框架（如频繁倒叙、刘浩存被迫吸毒的“反转”）；你说影片开头的“戏中戏”是文艺范儿吧，可它中途又引进了“小鬼当家”式的仨蠢货去完成喜剧部分......
——“小鬼当家”都能融进女性电影，也是活久见。
...嗯，童年创伤必须有，罪魁祸首......东亚爹呗！犯罪吸毒不能少，喜剧桥段不能缺......
这一切的心思、越来越大的“野心”终于憋出这么个四不像+大杂烩一样的东西。
女性主义是时髦，但它还真不是人人都能拍的。我觉得：一个导演最好是不要闭门造车+胡思乱想，先了解下这个世界上的女权电影都被拍到哪一步了——比如同期上映的《初步举证》和《还有明天》，再决定要不要将自己的“花活儿”带去柏林现眼。
...《某种物质》是：好莱坞不行——好莱坞“男凝”熏陶下的观众也不行（最后的血溅舞台场面），最终指向：被这种无孔不入的男权文化浸染，过分追求美貌和年轻的女明星自身也不行。
...还一个地方很令我无语——刘浩存跟文淇说的一段话，直接让我串片儿到同一天看的《平原上的火焰》去了：
“我真的尽力了，我没错啊，我不服气......为什么我不可以好好生活”。
当我听到这句白到不能再白的台词时惊觉：这不就是《平原上的火焰》里周冬雨的心声吗？（原话是：我犯错了？是我想放场火错了还是想跟你去南方我错了？）
...其实《平原上的火焰》的原作（《平原上的摩西》）的逼格不是这么低的，真正害惨周冬雨的，是时代（包括父辈经历的文革和片中展现的97下岗潮）。
由于众所周知的原因，原著批判的东西是不能提的，所以电影中的所有人物被拿掉了“前史”继而崩坏（刘昊然父母的冷漠关系、梅婷对周冬雨一家的帮助皆源自文革往事），原作的时代之殇也直接降格成“青春疼痛文学”了：
看，都是男人不好。要不是周冬雨那个废物爹和性侵他的坏男人，他早跟刘昊然一起在平原上快乐地烧火堆了！——那火堆，原本是愤懑、是希望；电影呈现的，是浪漫、是发狂......
这真不知该让人说什么好。一部女性电影要是只能骂爹骂犯罪分子，那不如不骂；一部原本聚焦时代的电影，撤档删减一通操作，搞到最后像是只为彰显周冬雨很惨的“女性电影”，不如不拍。
你要说这俩片好歹呈现了些许“现实的黑暗”（如女演员霸凌或97下岗潮），那我想说，哪怕在十岁的金赛纶眼中，这种程度的“现实”都是在：搞笑。但是，金赛纶会喜欢《嘉年华》的——那个真实而恐怖的世界她很熟悉。
