7月22日早上7点27分左右，在余姚人民医院附近的城东路与文山路交叉口，一辆银白色小轿车正在等红灯，这时后面一辆救护车鸣笛开来。轿车司机邵女士主动将车向左前方开去，超越停止线进入虚线待转区，为救护车让行。而救护车得以马上过去，几乎没有延误一点时间。虽然当时主动给救护车让了道，但事后想到自己闯了红灯又违规变道，不仅要罚款，还要扣分，邵女士有点犯愁了。

　　不过，这位好心的邵女士好心有好报，得到了一个完美的结局。

　　因为《道路交通安全法》有规定，如果是为了给执行紧急任务的警车、救护车等让道，只要具备真实有效的证据，交警部门都会为让行的车辆消除违法信息，并撤销处罚。而余姚交警方面也表示，他们从监控上查询确实属实，给邵女士免掉了交通违法处理。

　　同时据了解，近日，北京市十四届人大常委会第二十次会议对《北京市院前医疗急救服务条例(草案)》进行一审。针对备受社会关注的如何保障救护车通行问题，草案规定，社会车辆避让救护车违反交规免予行政处罚，相反，阻碍救护车通行将追究其刑事责任。

　　通过这两个案例，让我们很容易想到大名鼎鼎的电车难题。

　　问题一:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你是司机，可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？(相信大多数人会选择拉)

　　问题二:你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，那五个无辜的倒霉的人又被绑在轨道上。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？(相信在这个问题上，大多数人是拒绝的，关于这两个问题的解释，在下面龙宝宝会给出我自己的答案。)

　　该不该拉杆，该不该把那个胖子推下桥去，也成为了一个难以回答的问题。不同的回答，划分了不同的哲学主义。如果你同意拉杆，同意把胖子推下去以挽救五个人的生命，以一命换五命，你认为这样做是值得的，那么你就是一个功利主义者。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的(即实现社会利益最大化)，功利主义的代表者是英国的哲学家边沁。而如果你认为不应该拉杆，不应该把那胖子推下去，那么你就是一个康德主义的道德义务论者，该主义认为，道德应该建立在必要的义务责任上。如果不可以杀人是一种道德义务，在上述两个版本的思想实验中，都不应该动手，让一个人牺牲，即使这个行为的后果是牺牲五个人。

　　在这个给救护车让道的案例中，余姚交警就是一个功利主义者，邵女士却不一定，因为可能那只是她当时情急之下的一个行为。《北京市院前医疗急救服务条例(草案)》也体现了功利主义的思想。

　　说到这里，也许你和我一样已经发现了一个矛盾。在电车难题的两个问题中，问题一大多数人会选择拉杆(功利主义者)，问题二中大多数人却选择不把胖子推下去(非功利主义者)，这说明大多数人并不是完全的功利主义者，对不同的问题，同一个人会做出不同的选择，在这个问题上，他是功利主义者，在另一个问题上，他又可能是非功利主义者。同样的道理，如果我们把该不该给救护车让路和该不该把胖子推下去放在一起，相信大多数人对前一个问题的回答是肯定的，对后一个问题的回答是否定的。这里就存在一个悖论了，一个人在一些问题上他是功利主义者，追求社会利益最大化，在另一些问题上他又不追求社会利益最大化(反而追求自身损失最小化)，这个悖论我称之为“电车悖论”。我是用“最大忍受度”去解释这个悖论的，这里的“度”是“程度”的意思，指自己行为对自己造成损失的程度。同一个人对不同事件，随着它们对自己所造成的损失越来越大，你越不愿意做。你能忍受的最大损失程度，叫最大忍受度，一个行为造成的损失如果超过最大忍受度，你是一定不会做的，即使这个行为会有更大的社会利益(这时你是非功利主义者，追求自身损失最小化)，比如你不会推那个胖子下去，因为你有可能承担杀人的罪名。但是如果在最大忍受度之内，你就有可能做出对你有损失的事情，只要这件事的社会利益大于你自己的损失，这时你认为这件事是值得的，但是如果社会利益小于自己的损失，你就不会做(这时你是功利主义者，追求社会利益最大化)。就比如你会选择拉杆，邵女士选择给救护车让路即使会使自己造成损失，但是这个行为所带来的社会利益大于自己的损失，所以邵女士选择了做。

　　每个人的最大忍受度是不同的，这一点显而易见。同一个人的最大忍受度在不同时候、对不同事件也是会变的。电车难题中，问题一你选择了拉杆(杀死一个人)，问题二你选择不推胖子(同样是杀死一个人)，因为这两件事的最大忍受度是不同的。问题一中你是司机，不管做什么选择你都要杀人，那么死一个会比死五个好，你的最大忍受度是比较大的，你能忍受杀一个人去救五个人。问题二中你可以选择杀一人救五人，你也可以选择不杀人也不救人，你当然会选择不杀人，这时的最大忍受度变小了，杀人对你造成的损失大于最大忍受度，你当然就不干了。

　　那么在现实生活中如何运用最大忍受度呢？龙宝宝认为，应该学习余姚交警和《北京市院前医疗急救服务条例(草案)》的做法。首先，我们先确定一个社会公众的最大忍受度。其次，如果一个行为(该行为在正常情况下是禁止的)在最大忍受度的范围内，而且其社会利益大于个人损失，那么我们就可以给这种行为给予免罚等措施(值不值得鼓励我认为还存在值得进一步思考的地方，所以我认为暂时不应该鼓励这种善意的违规行为)，当然在实行这个措施的时候，需要有相关证据并听取当事人的意见。如果这个行为的损失超过社会公众的最大忍受度，那么这种行为还是不值得给予一些免罚措施的。