静静说她想当鱼，因为鱼的记忆只有7秒，可以忘记痛苦。在那个雨夜，她像一条溺水的鱼蹦出露台，真相的镜子伴随她一起坠落摔得粉碎，每一片破碎的镜子都映射出不同的人和事，母亲、养父、警察、记者、医院、护士、MCN公司、媒体、主播、吃瓜群众，光怪陆离、魑魅魍魉，世间的每个人都以为自己看到的一小片是完整的真相。
言无利刃，却在杀人，女主卷入了风暴中心，一切向不可控的虚无坠落。令她绝望的，并非恶意本身，而是那些恶意散发的负能量，让她迷惘的是她意识到很多恶意是没有原因的。恨不知所起，却深入骨髓，他们恨你，因为你喘气儿都是原罪。演讲台上那一只血泪之眼凝视黑暗，深不见底，把每一个卷入暴风里的人扯入万丈深渊。反转的不是剧情，而是最冷的人性。
...善意一句三冬暖，恶意一句六月寒。可悲的是，网友说着最绝情的话，却认为做着最正义的事，片子里的每个人都认为自己是声张正义，是为了善与爱，而每个人却成了恶意的生产者。问题到底出在哪儿？我想要找到答案。
01互联网下，有无真相？
我首先意识到一个大时代背景：我们已经进入了「后真相」时代。
什么是「后真相」（post-truth）？
牛津词典对「后真相」的定义是——诉诸情感与个人信仰比陈述客观事实更能影响民意的种种状况。这个被入选为牛津字典2016年年度词汇的热词，已经在悄悄改变传播规律及我们对世界的认知。
史蒂芬·科拜尔 (Stephen Colbert) 就在「说文解字」(The Wørd) 中，用了(Truthiness)一词来定义「后真相时代的真相」——不顾证据、逻辑、核查或事实的信念或主张。
...在《恶意》里，案发后，真相变得乌烟瘴气，妖气冲天。
直播大V第一时间冲进医院走廊偷拍，文字大V用「知情人爆料」口吻写揣测言论长篇小作文，还有MCN公司的帐号合力控诉医院、发布#蛇蝎护士 的热搜词条，所有发布者在内容未经证实的时候，都在抢流量。正是他们用擅长的煽动性的言（biao）论（yan），在网络上持续24小时轮番密集爆料。
随后，反转不断，有人扒出穿吊带超短的夜店照片，纹身，「小三实锤」照和聊天记录，「毒母」敛财视频、剪辑「妈妈害死我」小视频。。。
雪崩时没有一片雪花是无辜的。每一轮反转，网民都群起攻击，弹幕咒骂，对几位当事人全网铺天盖地一轮轮的道德审判，恨不得让他们裸奔，重锤钉死在道德十字架上。
在《恶意》里，每个被卷入风暴中的人其实都是受害者，可世人是怎么看待他们的？他们把这个事当成茶余饭后的谈资，盼望着反转；把当事人当成演艺圈的八卦丑闻，希望他们坠入十八层地狱。
...TOOM舆情监测2024数据，95%的网民更关注立场而非真相，社交媒体情绪化传播速度是事实核查的6倍。《南方周末》有篇文章也写过：「在信息传播过程中，真相有时变得不重要了，重要的是情感和观点。」
在网络发达的「后真相」时代，我们自以为看到的真相，都只是别人想让我们看到的。更恐怖的是，就算我们看到了真相，也有可能会被所谓的真相误导，做出不理智的选择。（赫克托·麦克唐纳的《后真相时代》）
02为何反转又反转？
以前传统媒体时代，「深挖事件背后的真相」一直是记者的使命，传播真相一直是传媒人的信念。躬身几个月的潜伏调查，冲入前线挑战死神的战地记者，长达几万字的深度报道，证明了曾经很多媒体人有职业操守和信仰，对这个身份有敬畏，有对真相的诚意和努力。
在那个时候，真相起码有标准可遵循、内容有审查，有监管，有责任人，出事儿可溯源、可问责。虽然这个世界没有真相，只有视角（尼采），但那时候，真相可以无限接近，真相可以盖棺定论。
但新媒体的出现，颠覆了这一传播模式。
互联网时代「人人皆媒」，自媒体平台、MCN公司、大V，任何一个拿手机的人，人人都是信息的生产者、发布者、传播者和观点表达者，信息变得异常多元化。
微信群疯传「小三实锤」，有图有真相；
今日热搜：蛇蝎护士、亲妈吃崽人血馒头敛财、著名大V买流量、医院黑幕草菅人命。。。；
热门短视频用死者照片混剪「妈妈害死我」；
独家直播「知情人士爆料」；
警察局数据面板：骂人账号83%是三无小号，17%是带V营销号。
发布编造传播未证实信息，炒作敏感案事件，蹭热点、带节奏、博关注、组水军、引流、控评。
说的都是正义，做的都是生意。
...李普曼《舆论》反复说，公众接近真相并不容易，会受到重重限制，而且舆论和民意是能够被引导的。
这就是我们所追逐的反转的真相。《恶意》像一把手术刀划开网络时代的套路和伪善。有人追逐流量，赚得盆满钵满；就有人深陷舆论风暴，成为砧板之肉。每个普通人在碎片化的信息洪流中，沦为「群体无意识」的受害者和加害者。
如果你感受到痛苦，证明你还活着；而你必须能感受到他人痛苦，才可证明你是个人。虚拟的恶意不断发酵、聚集，会升级为对别人的实体伤害，我们与恶的距离只有0.007米（手机屏幕厚度），我们是不是也该低头看看自己敲下的文字、点出的赞，是否正成为压垮他人的那根稻草？
03认知与恶意
我与网上现在主流认为的「网民本恶」看法有一些不同。
横看成岭侧成峰，远近高低各不同，我认为一个人的价值观和认知水平，很大程度上决定了他对真相的选择吸收。
我举个可能不那么贴切的例子，但简单直接阐述我的想法。哲学上认为「颜色」是不存在的，我们所谓的颜色只是主观构建出来的，而非客观事实。比如，脱口秀徐志胜看红绿灯，说红绿灯🚥只有灰色、灰色和黄色。（他公开过自己是红绿色盲）。狗狗只能看到黄色和蓝色，所以你买的红色玩具他说是灰的。
那么，徐志胜和修勾说的是真相吗？
真相就是，你说的黑不是黑，你说的白是什么白。
...人有多样性，不同人对真相的选取，可能因为他的价值观、认知水平、生活方式、社会经验、成长经历，以及当时的环境等多重原因所决定。以及，母亲看到「杀女儿」「靠癌症女儿贪污捐款」「恶母」，女孩看到「短裙诱惑」「抽烟纹身是恶女」这样的信息可能更容易引发共鸣。
但最后，我们要小心一些人，愚蠢是比恶意更加危险的敌人。
...《恶意》的结尾我是喜欢的，当女主被卷入了风暴，她哭过、她害怕过，她退缩过、但最后她没有躲，她躬身入局，被打得头破血流，最后，她往前迈了一步，Nothing ever changes untill the change happened.
直面风暴不如进入风暴，进入风暴不如老子TM的就是风暴。有时候，你的善良必须长出锋芒，该拒绝的时候拒绝，该回击的时候回击，当恶意触碰底线的时候，无情一点、疯癫一点，你是好样的。
