我被迫动完脑子以后值得四星半，但我也是作为观众来看电影的，观影过程又挺困的。既然导演有知识分子的觉悟，那我就尊重并下调评分，动脑子真的好累。
动完以后乱七八糟的结果：
赤裸的爱欲本身是人类自然向往的东西，不过赤裸的爱欲也恰恰完全可能冲击既有的婚姻关系——挑战即使是最为人公认、最理所应当、最天然合理的道德观。但这里就已经埋下一个问题——哪样的爱是真爱？只是肉欲激发的，也可以大胆挑战吗？这颗雷是现代人性的深刻矛盾，至少我也并不很认同这个“出轨恋情”可以同情同理。
也许电影展现的是一个连ideology也客体化的、历史事实背景下的背叛恋情，其中扣着一连串一连串的因果，最终指向“最最最”核心的判断——当局者铁一般的罪恶（antiwar主题）、那些确实无辜丧命和替人受刑的百姓应得的同情（开片那三句“原则上的不平等”），还有那串因果性的核心线索：战争对人性矛盾和异化的促发，以及记忆与遗忘的悖论关系（忘了伤痛也忘了罪恶，重燃爱火又是对赤裸爱欲本身的遗忘和背叛）。
核心以外夹杂的是无比复杂混沌、存在主义式的留白和细节，这样电影就能彻底地成为现实本身的镜像——李洋老师提到的一个细节：在法国人拍电影同情霓虹老百姓的时候，并没有霓虹导演拍电影来反思过错。