美国大选结果出来之前看的，没什么特别的感觉。就是刻意用鄙俗的手法，拍了一个鄙俗的特朗普。我对特朗普的生平、发迹史不熟，但我对那个丑恶的形象挺熟。说话粗鄙，极度保守，脾气暴躁，总之很负面。之前通过好莱坞影视比如《傲骨之战》，获得的印象是，特朗普一登台，天下就会大乱，好像特朗普唯恐天下不乱，因而左翼自由派精英们唯恐特朗普登台。《飞黄腾达》没有提供刻板印象之外的特朗普侧写，也没有试图揭示似乎人人反对特朗普而特朗普就是能赢的原因。
这片是5月份在戛纳亮相，早前拍的时候，可能预设了立场，认为特朗普不会重返白宫。它以讲述特朗普而反对特朗普。导演阿里·阿巴西是伊朗裔丹麦籍，从身份来看，他反对特朗普完全在情理之中。
因为我对特朗普没啥了解，所以看《飞黄腾达》也不算太无聊，至少可以收获一些信息。特朗普和他师父的故事，特朗普如何成长，特朗普和家人的关系，怎么追第一任老婆伊凡娜，哥哥怎么挂的，特朗普大厦怎么建的，但这些信息组成的特朗普，和别的混蛋富豪没有多大区别。原来他一直这么混蛋，原来混蛋也是这么起来的，仅此。
当大选尘埃落定，特朗普赢了，我只是感慨了一下，鄙俗又如何，鄙俗者还是赢了。赢就赢吧，遥远的公共生活与我关系不大，还是《再见爱人》更好看。
但这两天，看到一系列消息，有点让我吃惊。英国《卫报》宣布退出X（推特），西班牙《先锋报》也宣布退出，德国柏林电影节停止在X上发布内容。
《卫报》声称，X经常宣传极右翼阴谋论和种族主义，是个有毒的媒体平台，马斯克用它来塑造政治话语。鉴于马斯克和特朗普空前紧密的伙伴关系，他们抵制X，就是反对特朗普。
我有点纳闷，你们就是这样反对特朗普吗？除了显示一下自己的反对姿态，还有什么用呢。如果X确实有毒，《卫报》不应该尽其所能，用自己的影响力消消毒么？马斯克收购X之前，他认为X被政治正确控制，自由受到威胁。三年河东三年河西，轮到左翼自由派们表示反对，而反对的手段却是退出。如果一家接一家退出，X就彻底沦陷。主动退出是有效反对还是拱手相让？如此抵制，会不会和《飞黄腾达》的反对一样无效？
作为个体，一个人不喜欢马斯克或特朗普，选择不上X，我完全可以理解。支持杨笠，所以卸载京东。因为刘强东上了社会新闻，不再用京东。这都是为自己的价值观投票。而媒体、电影节不是个体，是一个组织，具有公共属性，也就有公共责任。认为自己的观念更正确，更进步，按理说应该在观念市场上参与竞争，别再让特朗普那样的人赢。
要是觉得X的算法推荐机制已然丧失公允，也可以搜集证据，进行报道，以此反对X。而退出是一种怎样的胜利呢，自我胜利？推行政治正确时，不让一些不正确的人玩了，是胜利；现在不跟他们玩了，又是胜利？政治正确引发的取消文化，好歹还遵循了市场逻辑，不正确的人在不在乎政治正确的地方还是可以找到存活空间。现在这波退出，干脆是退出市场，然后说你这个市场有问题。
《飞黄腾达》中的特朗普，也许和事实上的特朗普出入不多，但电影和特朗普的支持者们离得很远，甚至没有一点关系，在这个事实维度，它一片空白。《卫报》们呢，离事实更近还是更远？
