明顯感受到布萊希特處理過後的痕迹：主人公某種程度上轉為了克瑞翁，單一的空鏡：白色凸起的台階組成的分割線，作為殘缺而又無法忽視的那個律法的規定性。我們可以看到，在這裡，元老與克瑞翁之間存在斷裂，忒拜的戰争則是将阿爾瓦斯化為了外部性：這是經由戰争中介的結果，起點是經典的挖礦作為資本萌芽；問題恰恰在此，安提戈涅則是那個内部性的呼籲者：我們即使坐在自己的廢墟，也不走到敵人的城裡，這種堅定對抗的敵人便是那種基于外部性的律法。

在這個意義上，H-S顯然還原的不是古希臘戲劇，而是德意志悲苦劇，是布萊希特戲劇，後者在此目的論過于顯白，将這樣一種外部性作為批判納粹制造猶太人為敵人的曆史經驗。因此，這既不是一種基督教神話，也不是古希臘戲劇，當安提戈涅的話語消失，我們還能看到真正的對話嗎？元老一衆（H-S其實有一定的處理，元老角色數量的“一”“多”是恰當的）和克瑞翁，他們隻是經由安提戈涅對話後的群體，他們内在沒有真正意義上的區分，這也恰恰是無休止戰争的來源。

我無法直接表述這樣一種，可以說是對《安提戈涅》的使用，是否是恰當的。但至少我可以指出，H-S最後更在意在克瑞翁這一角色上獲得一種批判質料。這種各取所需顯然契合其馬克思主義身份，可是如果不是體系化的内在把握安提戈涅的力量，并将其置于當下性中，那安提戈涅的選擇難道不僅僅是一種身份政治嗎？馬克思主義者不是馬克思，但他們都應該成為馬克思。正如勳伯格曾說：你們那樣的雅利安人隻是在做市場競争，這個意義上你們的高貴在哪裡？你們和猶太人有什麼不同？同樣适用于所有的MLM，身份政治的戀詞癖，從不會真的帶來生命力量，他僅僅是一種持續否定性下的機會主義。這最後的确是成為了一種政治電影，被戈達爾拒斥和批評的那種政治電影。（為什麼要用變調的女武神，這個挺有嫌疑的）

這個意義上，拍攝安提戈涅的任務倒也是早已完成了——即芭芭拉洛登和她的《旺達》