25.4.9于北影
8.4/10，超出预期。四星肯定是低了，打五星可能略有过誉，遂延续传统还是不打星了。
絮叨：
本片拉宽了我对评分的限制，再次说明了人的口味各异，不能轻信大数据评分。最好是不看评分也不想评分，先入之见会绑架人。电影不仅不适合用量化的分数衡量，也不能用机械的时长来衡量。（关于时间-影像在此不论）
三个小时堪比七武士的沉浸观感。由于没有尿点，硬生生憋到最后十分钟才窜到厕所。
这种电影没看一部都是洗礼，一场冥想和精神spa，重新激活感官，和世界建立更深更密的联系。
ps.大银幕观看很值得，不仅加强沉浸感也维持了清晰的细节。
几个女老师总在讨论乡村面貌和经济状况，自己的童年回忆。

作为导演和作为观众对我的影响都是很大的。观看时调动所有感官和通感，沉浸感受情感氛围，而非理解思考信息含义。
作为观众：
和刚看的格里菲斯、爱森斯坦完全不同，那些犹如结构严密的机器，需要精神紧绷地跟着导演安排的节奏步步亦趋，生怕错过了什么细节。
观看这部当然也是全神贯注，但却截然不同，没有感到疲劳和厌倦。不禁想起薇依在《在期待之中》所写，“人们往往把聚精会神同肌肉紧张混同起来。”“人们往往在学习中作出这一类收紧肌肉的努力，由于这种努力让人疲劳，于是人们便产生了已经劳作过了的感觉。这是一种幻觉。”“集中精神在于暂时停止思考，在于让思想呈空闲状态并且让物渗透进去，在于把必须利用的各种已有的知识置于思想的边缘，但又处于较低的层次上同思想脱离接触。对各种特殊的已经形成的思想来说，思想应当像一个站在山上的人，他眺望着前方，同时又看见自己脚下的树木和平原，但他并没有正眼去看这些东西。尤其，思想应当是空闲的，它等待着，什么也不寻找，但随时准备在自己赤裸的真理中接受将要进入之物。”我想用这些来形容我的想法再合适不过了。

没有先前看阿彼察邦的那种隔阂感、故弄玄虚、做作不自然。当然和我那时的阅历、心境有关系，好在大学这半年沉淀下来了。
我搞不懂为什么有人叫此类电影闷片，或许和心境有关，曾经我也缺乏耐心，精神总是像上了发条一样被驱使着、盼望着什么。
实际上叫做文艺片更是没道理（包括文艺片这个名称本身），难道电影本身不是艺术，还是因为文艺青年爱看吗？不要低估观众的理解力和感受力，我不认为大众自然就只愿意看商业片，这种深入生活的艺术应该被人们关注。真正贴近生活的被当作脱离大众，实在是荒诞。

不同于为情节服务的封闭式商业剧情片，本片没有完全磨平生活的质感，保留了世界晶体原有的艰涩和纯粹质地。
对于创作的启发：文化背景或许会有隔阂，但自然场景往往根植于共同的记忆，还有艺术和精神性也是普遍的。现实世界本身就是不可穷尽的，现实已经充满着取之不尽的符号，何必费力设计谜题、舍本逐末呢？相比于这部电影本身，我一样关心的是电影是如何产生的。本片不是纪录片，因此捕捉和雕琢必然都有，但做到了近乎自然、大巧不工。
先前提及了运动和声音的使用，以及无论细节还是场面调度都有隐含的设计痕迹，镜头之间的关系也有所预设。这都是必要的心思。
其中表演是我最好奇的地方，非职业演员如何表演得如此生动逼真。不可能完全背台词，那么是欺骗性的激发演员表达还是通过磨合和引导？
慢推长镜头和声画分离略多，但没在不必要的风格化上下功夫，如手持摄影、模糊、变速-保持了客观真实性。
情节整体还是连贯的，尽管充满了游离和缺口，也有向绵延的自然开放，还是没有彻底崩解为无序，而是回归到主线来。同时结构上也有设计。

除了寻旅和求索的设定有点像安哲的尤利西斯或中央车站，有些景象或许和老塔相似，记忆和声音的设定让人想起阿彼察邦，但没看到模仿的生硬痕迹。
有自然灵性和纪录片的质感，描绘真实体验下的自然生活，直观而清晰、清爽亲切，观感很舒服。
同时也是触感电影，全方位深度唤醒我的感官。扑面而来的风带动清冷触感，每个运动都那么鲜活有力、每个物体都分外清晰立体。很多场景都仿佛是我所遭遇和拍下的，那些人物也是我亲身经历
总而言之，把我对电影边界和可能性的认识再次拓展，也加强了我的信念—这才是我想拍的。

维度 ★（1-10） 备注
思想深度（学术文本价值） 8.7
个人感受（观众传播价值） 8.5
社会/历史/时代价值 8
叙事水平（文学价值） 7.8
技术完成度/美学创新（专业价值） 7.9