靜靜說她想當魚，因為魚的記憶隻有7秒，可以忘記痛苦。在那個雨夜，她像一條溺水的魚蹦出露台，真相的鏡子伴随她一起墜落摔得粉碎，每一片破碎的鏡子都映射出不同的人和事，母親、養父、警察、記者、醫院、護士、MCN公司、媒體、主播、吃瓜群衆，光怪陸離、魑魅魍魉，世間的每個人都以為自己看到的一小片是完整的真相。
言無利刃，卻在殺人，女主卷入了風暴中心，一切向不可控的虛無墜落。令她絕望的，并非惡意本身，而是那些惡意散發的負能量，讓她迷惘的是她意識到很多惡意是沒有原因的。恨不知所起，卻深入骨髓，他們恨你，因為你喘氣兒都是原罪。演講台上那一隻血淚之眼凝視黑暗，深不見底，把每一個卷入暴風裡的人扯入萬丈深淵。反轉的不是劇情，而是最冷的人性。
...善意一句三冬暖，惡意一句六月寒。可悲的是，網友說着最絕情的話，卻認為做着最正義的事，片子裡的每個人都認為自己是聲張正義，是為了善與愛，而每個人卻成了惡意的生産者。問題到底出在哪兒？我想要找到答案。
01互聯網下，有無真相？
我首先意識到一個大時代背景：我們已經進入了「後真相」時代。
什麼是「後真相」（post-truth）？
牛津詞典對「後真相」的定義是——訴諸情感與個人信仰比陳述客觀事實更能影響民意的種種狀況。這個被入選為牛津字典2016年年度詞彙的熱詞，已經在悄悄改變傳播規律及我們對世界的認知。
史蒂芬·科拜爾 (Stephen Colbert) 就在「說文解字」(The Wørd) 中，用了(Truthiness)一詞來定義「後真相時代的真相」——不顧證據、邏輯、核查或事實的信念或主張。
...在《惡意》裡，案發後，真相變得烏煙瘴氣，妖氣沖天。
直播大V第一時間沖進醫院走廊偷拍，文字大V用「知情人爆料」口吻寫揣測言論長篇小作文，還有MCN公司的帳号合力控訴醫院、發布#蛇蠍護士 的熱搜詞條，所有發布者在内容未經證實的時候，都在搶流量。正是他們用擅長的煽動性的言（biao）論（yan），在網絡上持續24小時輪番密集爆料。
随後，反轉不斷，有人扒出穿吊帶超短的夜店照片，紋身，「小三實錘」照和聊天記錄，「毒母」斂财視頻、剪輯「媽媽害死我」小視頻。。。
雪崩時沒有一片雪花是無辜的。每一輪反轉，網民都群起攻擊，彈幕咒罵，對幾位當事人全網鋪天蓋地一輪輪的道德審判，恨不得讓他們裸奔，重錘釘死在道德十字架上。
在《惡意》裡，每個被卷入風暴中的人其實都是受害者，可世人是怎麼看待他們的？他們把這個事當成茶餘飯後的談資，盼望着反轉；把當事人當成演藝圈的八卦醜聞，希望他們墜入十八層地獄。
...TOOM輿情監測2024數據，95%的網民更關注立場而非真相，社交媒體情緒化傳播速度是事實核查的6倍。《南方周末》有篇文章也寫過：「在信息傳播過程中，真相有時變得不重要了，重要的是情感和觀點。」
在網絡發達的「後真相」時代，我們自以為看到的真相，都隻是别人想讓我們看到的。更恐怖的是，就算我們看到了真相，也有可能會被所謂的真相誤導，做出不理智的選擇。（赫克托·麥克唐納的《後真相時代》）
02為何反轉又反轉？
以前傳統媒體時代，「深挖事件背後的真相」一直是記者的使命，傳播真相一直是傳媒人的信念。躬身幾個月的潛伏調查，沖入前線挑戰死神的戰地記者，長達幾萬字的深度報道，證明了曾經很多媒體人有職業操守和信仰，對這個身份有敬畏，有對真相的誠意和努力。
在那個時候，真相起碼有标準可遵循、内容有審查，有監管，有責任人，出事兒可溯源、可問責。雖然這個世界沒有真相，隻有視角（尼采），但那時候，真相可以無限接近，真相可以蓋棺定論。
但新媒體的出現，颠覆了這一傳播模式。
互聯網時代「人人皆媒」，自媒體平台、MCN公司、大V，任何一個拿手機的人，人人都是信息的生産者、發布者、傳播者和觀點表達者，信息變得異常多元化。
微信群瘋傳「小三實錘」，有圖有真相；
今日熱搜：蛇蠍護士、親媽吃崽人血饅頭斂财、著名大V買流量、醫院黑幕草菅人命。。。；
熱門短視頻用死者照片混剪「媽媽害死我」；
獨家直播「知情人士爆料」；
警察局數據面闆：罵人賬号83%是三無小号，17%是帶V營銷号。
發布編造傳播未證實信息，炒作敏感案事件，蹭熱點、帶節奏、博關注、組水軍、引流、控評。
說的都是正義，做的都是生意。
...李普曼《輿論》反複說，公衆接近真相并不容易，會受到重重限制，而且輿論和民意是能夠被引導的。
這就是我們所追逐的反轉的真相。《惡意》像一把手術刀劃開網絡時代的套路和僞善。有人追逐流量，賺得盆滿缽滿；就有人深陷輿論風暴，成為砧闆之肉。每個普通人在碎片化的信息洪流中，淪為「群體無意識」的受害者和加害者。
如果你感受到痛苦，證明你還活着；而你必須能感受到他人痛苦，才可證明你是個人。虛拟的惡意不斷發酵、聚集，會升級為對别人的實體傷害，我們與惡的距離隻有0.007米（手機屏幕厚度），我們是不是也該低頭看看自己敲下的文字、點出的贊，是否正成為壓垮他人的那根稻草？
03認知與惡意
我與網上現在主流認為的「網民本惡」看法有一些不同。
橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同，我認為一個人的價值觀和認知水平，很大程度上決定了他對真相的選擇吸收。
我舉個可能不那麼貼切的例子，但簡單直接闡述我的想法。哲學上認為「顔色」是不存在的，我們所謂的顔色隻是主觀構建出來的，而非客觀事實。比如，脫口秀徐志勝看紅綠燈，說紅綠燈🚥隻有灰色、灰色和黃色。（他公開過自己是紅綠色盲）。狗狗隻能看到黃色和藍色，所以你買的紅色玩具他說是灰的。
那麼，徐志勝和修勾說的是真相嗎？
真相就是，你說的黑不是黑，你說的白是什麼白。
...人有多樣性，不同人對真相的選取，可能因為他的價值觀、認知水平、生活方式、社會經驗、成長經曆，以及當時的環境等多重原因所決定。以及，母親看到「殺女兒」「靠癌症女兒貪污捐款」「惡母」，女孩看到「短裙誘惑」「抽煙紋身是惡女」這樣的信息可能更容易引發共鳴。
但最後，我們要小心一些人，愚蠢是比惡意更加危險的敵人。
...《惡意》的結尾我是喜歡的，當女主被卷入了風暴，她哭過、她害怕過，她退縮過、但最後她沒有躲，她躬身入局，被打得頭破血流，最後，她往前邁了一步，Nothing ever changes untill the change happened.
直面風暴不如進入風暴，進入風暴不如老子TM的就是風暴。有時候，你的善良必須長出鋒芒，該拒絕的時候拒絕，該回擊的時候回擊，當惡意觸碰底線的時候，無情一點、瘋癫一點，你是好樣的。
