兩年前，我在杭州出差，收到母親來自無錫的電話，說她又被父親打了，現在跑到街上求救，讓我趕緊回去。母親在電話那頭的聲音氣喘籲籲無力又頹喪，我知道這次不同以往，放下手邊事務立即趕往老家。
我開着車，叫上男性朋友（防止父親再次動手），經過母親說的地點。這時候朋友發現母親從遠處奔赴而來，腳步匆忙，仿佛是看到了綠洲，明顯看得到她眼角灰紅色的傷痕。
這是70歲的父親今年第三次家暴母親，前兩次都報了警，然而警察來了都是以勸和為主，第二次我申請能不能把他關進去兩天，防止母親再受到騷擾和精神創傷。最後是拘留了一天之後，父親又帶着大包小包到我住宅樓下，求母親回家。
這回第三次，母親說父親是抓住她的頭發往院子牆上撞，她呼救無力，鄰居們大多冷漠旁觀，不敢上前。在掙紮之下，母親跑上街頭，逃了出來，創傷觸及眼球。
我知道不能再讓母親受此傷害了，在求助親戚無果之後，我依舊報了警，但警察仍說沒法強制執行，我便聯系上本地朋友，在警察的跟車目送下，把我父親送進了無錫市第七人民醫院。
醫生診斷，父親是精神分裂症。兩年時間至今，他一直住在醫院裡。
看完《我經過風暴》，電影裡發生的一幕幕，佟麗娅扮演的女主角徐敏遭受的家暴經曆，以及丈夫道貌岸然的面目和親人的倒忙背叛，簡直和兩年前自己的親身經曆如出一轍。盡管現在我早已原諒了父親，但是平時依舊會經常關注家暴新聞，我想探究的是，家暴背後的原因到底是什麼？女性在面臨家暴時候應該如何保護自己？女性什麼時候能夠自由選擇生育權利？離異後可以支配合理撫養權？
從《不要對陌生人》說話開始，女性被家暴搬上銀幕的題材并不常見，反而是新聞層出不窮。人們對案件本身的血腥獵奇更為關注，但是鮮少究其原因。電影從被家暴已婚女性創傷後生活的心理變化角度切入，把子女扶養、财産分割、離婚同居、非法跟蹤、婦女得不到保護、律師道德譴責、無知網絡暴力、父母精神暴力等諸多問題暴露出來，法律灰色地帶牽引出當代主流價值觀下的婚姻生态。
導演秦海燕在自述中說，影片是結合多個真實家暴案例，以及親眼所見朋友經曆的家暴事件，融合寫出的劇本，陳敏身上集結了當今經濟獨立女性、已婚母親、離異同居妻子、聽話乖乖女多重形象，律師李小萌作為旁觀親曆者，也代表了法律和道德涉及邊緣的模糊現狀。這對互相理解而又無力改變社會人性的雙女性形象，想到之前熱門的韓國現實主義題材電影《下一個素熙》。
影片裡最讓人細思極恐的一幕是，母親發現兒子和其他孩子打架，教訓時候兒子說了一句“要拿毛巾嗎？”這是丈夫在家暴她的時候所用的“利器”。在旁觀丈夫家暴她的過程裡，兒子竟然學到了父親家暴方式，運用到和同齡孩子的交往以及對母親的态度上。這是人性至暗時刻被赤裸裸揭露的瞬間。最終，母親佟麗娅知曉不能再繼續容忍，她拿起了石頭，向沉睡中的丈夫砸去。
結局讓人解氣，但細思造成陳敏深陷痛苦地獄的兇手之一，還有那個要面子的“外婆”和不明真相叫嚣一邊倒的網友群體。當事人始終沒有選擇公開發聲，法庭上依舊在保護孩子，但她絕對不是不勇敢，而是各種羁絆阻礙最終發覺隻有依靠自救。這個稀爛的社會，不是依靠網上嘴仗來改變推動，電影隻是提出問題，不需要解決問題，解決的那天需要靠看過電影引起反思的人。
電影所要探讨的，并不是家暴的男人就是十惡不赦的壞人，相反他可能是社會優秀傑出的工作者，親人眼中的大孝子，而是引發家暴的深層原因，撥開這層人性真相之後，人們的何去何從。
我其實很想觀察男性觀衆看完這部電影的反應，很有可能，部分男性會因為題材原因選擇不看這部影片，雖然他們才是更應該閱後反思的人群。有意思的是，看完影片我在和一位沒看過電影的男性朋友探讨家暴問題，我笑稱“你不打女人不看也罷”，他說“好男人誰打女人？”然後他下面的發言讓我感到絕望：“就家暴而言，我也親身體驗過。在我印象中都是男的，後來我才知道還有女的家暴男的。不知道為什麼我看到女家暴男就莫名火大。”也許是出自性别保護，但不管如何，家暴者都是犯罪者，不然因為一個口角誰都可以動手打人乃至殺人。暴力可以無關性别，這是人性本惡的源頭。暴力的對象不僅僅有女性，還有孩童、動物，都是體力相對弱勢的一方。
盡管面對家暴問題，電影無法給出答案，最後的婦女保護法在實際運用時候也是形同虛設，但是至少它呈現了社會真實事件，婚姻關系中女性的生活現狀，兩性生活裡強弱者的較量，剩下的一切，就交給觀衆自行想象、反思、行動和改變。總之，大陸院線能夠出現如此關注現實題材的電影，又是女導演用綿刀割開的社會現實血淋淋咽喉，很難得。
