我被迫動完腦子以後值得四星半，但我也是作為觀衆來看電影的，觀影過程又挺困的。既然導演有知識分子的覺悟，那我就尊重并下調評分，動腦子真的好累。
動完以後亂七八糟的結果：
赤裸的愛欲本身是人類自然向往的東西，不過赤裸的愛欲也恰恰完全可能沖擊既有的婚姻關系——挑戰即使是最為人公認、最理所應當、最天然合理的道德觀。但這裡就已經埋下一個問題——哪樣的愛是真愛？隻是肉欲激發的，也可以大膽挑戰嗎？這顆雷是現代人性的深刻矛盾，至少我也并不很認同這個“出軌戀情”可以同情同理。
也許電影展現的是一個連ideology也客體化的、曆史事實背景下的背叛戀情，其中扣着一連串一連串的因果，最終指向“最最最”核心的判斷——當局者鐵一般的罪惡（antiwar主題）、那些确實無辜喪命和替人受刑的百姓應得的同情（開片那三句“原則上的不平等”），還有那串因果性的核心線索：戰争對人性矛盾和異化的促發，以及記憶與遺忘的悖論關系（忘了傷痛也忘了罪惡，重燃愛火又是對赤裸愛欲本身的遺忘和背叛）。
核心以外夾雜的是無比複雜混沌、存在主義式的留白和細節，這樣電影就能徹底地成為現實本身的鏡像——李洋老師提到的一個細節：在法國人拍電影同情霓虹老百姓的時候，并沒有霓虹導演拍電影來反思過錯。