《棋士》收官：王寶強給國産劇“反派”撕開了一道口子

《棋士》收官，這部豆瓣7.4分的劇集，口碑兩極：有人盛贊它“将國産懸疑劇推至新高度”，有人吐槽它“邏輯漏洞多、節奏拖沓”。但争議背後，它卻以“反派”主角的設定和灰色結局，在國産劇中撕開了一道口子——原來反派也能當主角，原來好人未必能赢。

王寶強飾演的崔業，既不是傳統意義上的“偉光正”英雄，也不是純粹的惡人。他隻是一個被生活逼到牆角的父親，用犯罪手段救兒子，用圍棋邏輯對抗命運。當國産劇仍在非黑即白的框架裡打轉時，《棋士》選擇了一條更危險的路：讓觀衆同情一個惡人，甚至為他的失敗歎息。

崔業的複雜性，是《棋士》最值得咀嚼的部分。他表面木讷、懦弱，骨子裡卻藏着狼性。少年時為了學棋，他設計讓哥哥放棄警校；成年後為救兒子，他策劃連環犯罪，甚至利用親情綁架哥哥。王寶強說，崔業是“披着羊皮的狼”。

這種“狼性”并非天生。劇中多次暗示：崔業的黑化源于“不服”——對貧窮的不服，對命運的不服，對哥哥崔偉（陳明昊飾）人生順遂的不服。他像棋盤上的棋子，被時代洪流裹挾：上世紀90年代末的南方小城，下崗潮、黑産橫行、醫療資源匮乏……當兒子重病無錢醫治時，他唯一能抓住的“救命稻草”是犯罪。

《棋士》最大的野心，是用圍棋邏輯重構犯罪叙事。崔業将運鈔車路線視為“大龍”，警方布控拆解為“征子陷阱”，甚至用“倒脫靴”戰術轉移警方視線。導演試圖用圍棋術語的冷感，對沖犯罪題材的血腥。但這一設定并未完全成功。

劇中的圍棋元素常顯生硬：崔業與反派對弈時，鏡頭頻繁切換棋局與罪案現場，反而削弱了懸疑張力；前期過多的下棋戲份，被觀衆吐槽“神神叨叨”。不過，圍棋仍貢獻了全劇最精彩的隐喻——人生如棋，落子無悔。崔業每一次犯罪，都像在棋盤上布局：他算計同夥、離間對手，甚至将親哥當作棋子。但當他最終被捕時，才發現自己早已被更大的“棋局”困住：時代暗流、權力保護傘、血緣羁絆……棋盤上的天才，終究是命運中的囚徒。

《棋士》的突破，在于它挑戰了國産劇的反派禁忌。崔業不是臉譜化的惡人，他的犯罪動機源于父愛，他的“惡”混雜着無奈與自私。當他在鐵軌旁癫狂大笑，當他對哥哥說“這局你赢不了”時，觀衆看到的不是反派，而是一個被命運碾碎的普通人。這種複雜性，恰恰是國産劇稀缺的。長期以來，反派要麼是純粹的惡役工具人，要麼必須被“偉光正”結局修正。

但《棋士》的結局卻充滿灰色：崔業入獄，但兒子得救；哥哥辭職經商，疑似用贓款洗白。編劇沒有給出道德審判，而是留下一個反問：當法律無法保護弱者時，灰色手段是否成了唯一選擇？這一設定甚至引發了“如何過審”的質疑。但或許，正是這種不完美的真實，讓《棋士》有了更長的餘韻——它提醒我們：人性不是非黑即白的棋局，而是一片混沌的泥潭。

《棋士》收官後，一個鏡頭被反複讨論：崔偉帶着家人北上，車窗外的風景飛速後退，像一場來不及告别的青春。這個畫面，與崔業在監獄中的沉默形成對照——他們都輸了，但也似乎都赢了。

王寶強曾說，《棋士》是“人性劇，講的是人心局”。或許，這部劇的真正價值，不在于它講了一個多“完美”的故事，而在于它撕開了國産劇的某種慣性：當我們習慣用“正确”框定角色時，它選擇讓一個“錯誤”的人站在舞台中央。至于崔業是否值得同情？答案或許藏在劇中他常說的那句：“落子無悔。”

...