庭審片神作，環環相扣，太絕妙了。陪審團十二人需達成共識，初次投票隻有一人投無罪，對證據一步步提出質疑并進行讨論，到最後全員投了無罪。
被告摩傑路斯基，疑殺害父親之罪。身世悲慘，出生于貧民窟，母親早逝世。父親曾犯僞造文書罪，暴力虐待孩子。被告曾犯過罪，進過少年法庭、感化院。認為有罪者提出重要觀點如下。
沒有理由，就是認為有罪；殺人償命，天經地義，隻針對事實而言他的确殺了人；覺得他可憐，但殺人與成長背景是兩碼事；主張天生壞種，來自貧民窟的孩子就是容易變成壞人，他們愛說謊，壞事做盡，殺人不需要理由；認為用暴力對待這樣的孩子很正常。
案件具體：兇器折疊刀、兩位目擊證人聲稱目睹殺人過程、孩子去影院的不在場證明。
首先是關于殺人動機的疑惑。孩子長期受到父親毆打。目擊證人1老人說他當晚聽到争吵聲，父親打了孩子。主張有罪方認為，他跟父親發生争執然後殺害父親。主張無罪方則提出不同意見，說“我要殺了你”這種氣話是很常見的，說了什麼不代表就做了什麼。真心想殺人的人，是否會大聲嚷嚷讓鄰居知道。
關于兇器折疊刀，被告當晚買了折疊刀。案發前在酒吧見朋友，朋友看到他帶着刀。被告聲稱他的刀子掉了。
關于不在場證明，被告無法回憶當晚觀影的具體細節，且沒有人證實他去看電影。
無罪方指出，為什麼相信證人的證詞，而不相信孩子？如果是證人出錯？可能有人撿到刀子去他家殺死他父親；後來拿出類似的刀，說明兇器這樣的刀子并不是唯一一把，可能隻是兇手純屬巧合地用了相似的刀，而被告的刀确實如他所言在路上掉了。
提出再次投票，秘密進行。或許不認同被告無罪，但投無罪票是因為無法确認是否有罪。
有罪方則認為改變意見投無罪者是故意搗亂、跟大衆唱反調；認為無罪方使用軟性推銷的話術，待在這裡浪費時間。
無罪方提出兩位目擊證人證詞的矛盾點：女人是透過電車窗口看到兇殺現場，電車駛過有噪音；而老人說聽到争吵聲。懷疑老人說謊，穿着破爛的衣服，默默無聞，平時沒有人在意他的意見，可能希望自己的話被聽到，或許說謊、或許幻想男孩說過這樣的話（其實這也是一種偏見，隻能說證詞沖突，無法确認是誰說了謊，皆有可能。想到了《羅生門》）。
老人說聽到有人倒地的聲音後，自己從房間出來跑到門口，且肯定是隻花了十五秒，打開大門，看到孩子沖下樓梯。老人中過風。經過模拟試驗，大概率做不到。可能是聽到了動靜就想當然地以為是被告。
女證人鼻子上有印子，近視戴眼鏡，但愛美打扮。案發躺在床上時可能沒有戴眼鏡，因此存在一種可能，隻是看到模糊的身影，并不是确切看到被告。
關于被告律師，由法庭指派，沒有履行律師的職責用心幫助他，沒有相信他的客戶。
被告為何在家裡被警方逮捕，殺完人逃離現場，然後又回到家被逮捕？有罪方認為他回去拿刀子，既然這樣為何殺完人要把留刀子在現場，倘若因為慌張而忘記，又為何擦掉了刀上的指紋？
在電影院的不在場證明或許并不是謊言，被告當晚剛跟父親争吵完，沒心思看影片也有可能；承受了巨大情緒壓力，記不住具體細節。
死者傷口位置也存在疑惑，往下刺，身高不對。
最後一位認為有罪的人，他的兒子是與被告相似的問題少年，他習慣用暴力教育孩子，主張他們是天生壞種，壞孩子殺人不需要理由。先入為主的觀念，人可怕的偏見。
