【完全透明的理想主义共同体难以存在，但它的原因是权力结构导致，这不意味着理想主义本身不存在】
今天发的最有一条关于《思想验证区域》。关于河马的认知（仅限于前3集）。
我又看了一眼这个韩剧的第三集，我知道很多人喜欢河马，我也喜欢她，我在她身上看到了一个善良、有人文关怀、能看到弱者、睿智的闪闪发光的人的形象。有这样的人和类似的人在这个世界上，是这个世界非常美好的一面。
以及，我的三个“社会类”维度的选择，和她完全一致，但是和她的强度不同。我因为对“大gov”持强烈怀疑态度——我认为大gov必定导致糟糕的结果，并且我支持自由市场，我认为商业竞争和个人竞争有积极的一面——我和她虽然选择方向一致，但是其实差异也有非常本质的鸿沟。
但我看了第三集她的一段话，基本上也表明了她玩游戏的方式：她认为信息透明、彼此支持的社群可以成为共同体，因此坚持很多信息公开的方式行动，她不希望社区被拉帮结派分裂——我觉得这个设想是很好的，但是我认为，她对权力结构的理解是错误的。
这是个“美好的设想”，但是在现实中没有可操作性。
信息共享、人人平等、一起去面对困难的设想，背后有个前提，那就是“每个人承担的风险和责任”是一致的。只有在这个前提下，这个设想才有可能实现。
但是现实是，每个人承担的责任和风险，从来都不一致。
在第三集、迈克给“室内”（没参加活动）的六个人，透露了自己怀疑Grey是“不良分子”（因为自己只收到一票，他怀疑Grey撒谎说自己投票他）的时候，河马建议这件事可以公开去讨论。河马的那段“信息公开”就是这段之后的后采讲的。
但是实际上，她根本没有说服迈克。甚至有可能，这造成了河马进一步被怀疑和疏离。（她前两集就因为“男性加害者”那个问题和“11分”被产生疏离感了。）
为什么迈克不愿意在所有人面前这么做呢？其实迈克解释了：因为这样他会处于风险中，他希望继续这个游戏。
这件事里，迈克承担的风险，和其它五个人承担的风险，根本是不对等的。其它五人中的四人，零风险。和迈克与Grey结盟的黑暗骑士，有风险但是不大（因为承诺结盟）。迈克，风险最大。
你怎么可能让风险根本不对等的人，去仅仅因为一个没有约束力、甚至自己都根本无法负责的笼统的一句“大家会保护迈克”，就让他去接受“信息公开”这件事呢？迈克的投入回报是很低的。他失败了，自己就可能死掉。他成功了，收获又不是自己单独属于自己独有。
这个案例，其实和“浪子选择信息封锁”的逻辑一模一样（微博正文）。满屏都是骂浪子和不理解浪子的，但我分析过，浪子封锁信息的行为简直是太合理了。最根本的原因，就是她承担的收益和风险严重不对等（微博正文）。
河马对权力的认知，我认为是错误的。
我延展聊一下权力。“拉帮结派”并不都意味着坏事，甚至有可能是好事。其实世界上，所有发达国家，都是明面上的拉帮结派。美国最主要有两派。英国最主要也有两派，还有个势力稍微小点的第三派和第四派。法国主要也是两派，但最近几年主要势力是三派，算上影响力小一点的，大概四、五派。
英国为什么可以成为第一个dem国家的雏形？（《大宪章》之后，但英国不是第一个dem国家，第一个是美国。）这和英国当时的幸运也有关系，在当时恰好分成了势力相当的两派，形成了制约。
只有互相制约、并且使之制度化，才是理想主义的保障。制约意味着至少需要两派，而且力量比例要近似。人性和信息共享都不是理想主义的保障。
这也是为什么，我的测试中，politcs是“左1分”，我认为我和“右1分”更相似，而和河马这样的“左3分”其实有很大差别。
大强、太大的gov是潘多拉盒子里的魔鬼，这是世界上无数历史和现实证明的。自由市场、自由竞争、商业竞争和个人竞争，绝非如此消极，它有意义。因为每个人承担的风险就是不一样。需要让一些最愿意承担风险的人，得到最大的收益。
这就是为什么，股权设计让创业者的回报周期缩短、回报收益增加，但是它非常有意义。它是加剧了不平等，但是它做大了蛋糕。它让最愿意承担风险——心理风险、执行风险、时间风险的人，去扯动增长社会那块蛋糕，使之做大。
请注意这段文字不是批评河马的。我的重点是：分析一个人思想的来源。我没有期待每个人和自己想法一致的期待。
我只是想说，虽然我只看到第五集，但我不看好她在游戏中可以生存到最后。（请千万不要剧透我）。但她走不到最后，不是理想主义的失败，而是我认为她对权力结构的理解是错误的。
这个理解缺失，和她的理想主义、以及成长经历和工作方式有关。（again，我不认为这是什么问题，我不会有期待每个人全知全能的幼稚想法。我的探讨关键在是不是可以从一个人、一件事身上学到更多东西。）
理想主义是存在的，并且可以实现。但它依靠的不是对人性的全然信任、也不是靠把纯粹的善意分享出来就默认人们会接受这样的“好”——理想一定是靠制约和制衡设计出来的。
人类历史上无数国家和社会证实了这点。
董董Mercurio
Oct 16 2024
