看这部片的契机萌发於同舍友夜谈三岛和太宰。隔日舍友去看了，我也紧隨之后。虽然所涉与日本文化相隔甚远，但所幸彼时彼地的思潮似乎呈现某种共性，各位採访者与旁白阐述详尽，理解起来並没有预想中那么难。
不得不説，和全共斗和楯之会的学生们相比，三岛的语言艺术与处变不惊的態度令人惊叹。从他开口的那一刻起，这个辩论的走向就已经確定了。缓解气氛的自嘲，捕捉共性的敏鋭，简繁得当的回答，都展现出三岛（虽然事后知道有人在“暗中保护”）不是孤军奋战，而是鹤立鸡羣。除了那位搞实验剧场，带娃辩论的芥正彦，其他人相形见絀。
第一个印象深刻的议题是暴力。芥正彦话“gaak ming”即打破原生產关係，把事物与主体一併从旧秩序中解放。三岛则认为，客体无法脱离目的论而存在。即对於客体而言，原生產关係是其本质，因此客体无法从它自身解放。汤匙自被造出来就被赋予了“把食物送入口中”的职能，东大教室的桌子即是给教授使用。关於讲桌作路障那段我不太记得了，按下不表。
芥与三岛都承认暴力的必要，持相反意识形態的两边註定要诉诸於暴力。不过芥会认为，暴力是创造失序的手段，同时也是失序本身。这种观点和Artaud等人十分接近，感觉芥应该看了他的残酷戏剧。而三岛例举沙特，认为不同於由客体表徵的色情（obscene，日文不知道是哪个，只知道英文字幕是这个），暴力是主体之间的行为。捆住的赤裸女郎是色情，但是警民对峙是暴力。此处与三岛开头言论照应：对学生使用暴力是正当的，而对待非理性个体，诸如疯子与精神病人，才应该悉心照顾。从我的观感来説，这场辩论中有着大量avant-garde和存在主义的影子。但也显然，把芥与三岛粗暴地划分至这两个阵营，是十分不妥的。
第二个议题是空间与连续性。隱约记得芥的观点明显受到了彼时后结构主义影响，赞同空间的主导地位与其非连续性。三岛则相反。他举例説，现在正在抽的烟不是凭空出现的，而是经歷过生產，运输，销售的过程，这就是时间。三岛这个观念和他在上个议题中的目的论主张非常一致，烟產生出来到被吸食的过程就是烟存在的体现。这种观点十分接近海德格在《形而上学导论》中批评的旧形而上学以及德里达所批评的逻各斯中心主义。深感同一时代下各地思潮的相似。
第三个议题是文字。文字的存在也是六十年代討论的核心，譬如傅柯《词与物》，德里达《论文字学》，《结构，符號与游戏》等等等等。本以为三岛与芥能够像６０年代法国人反对索绪尔的巧思一样，对文字与语言的存在提出点新东西，但遗憾，我没能把握到什么比较有趣的观点：什么是”文字最后的时代”？为什么觉得文字这个媒介这么重要，以至於三岛会説希望能用文字与全共斗成员辩论？为什么全共斗的人説三岛已经用自己的作品传播观念，就別再用言语蛊惑大眾了？书写与话语的关係是什么？
第四个议题是天皇。如果説前面议题都在玩法国人玩剩的，这个议题就让我眼前一亮。《人间宣言》后，天皇何去何从？感觉按照三岛的想法，天皇指称着某种日本文化的同一性，他相信这种指称关係是確定的，单一的。而芥则认为，天皇与这种同一性根本就是任意的，三岛所説的那种单一意指可以根据语境的变更而变更（譬如移民，主体的变换）。而三岛强烈反对：哪怕语境变换，去了外国，我依旧能在街边的橱窗中看见这个东亚模样，操着日语的自己。
当然，问题不止於此，但对日本文化所知甚少，就不买弄了。
