(前面发过一次，发现居然没发到影评栏里，所以再发一次????????)
《还有明天》豆瓣评分9.2，大部分观众给出了4~5星的高分，而评论区也有几条扎眼的差评。
接下来我将归纳总结他们差评的核心观点并一一做出反驳。
一、差评核心观点总结
1. 批评者认为歌舞片形式呈现家暴是侮辱女性，削弱暴力严肃性，甚至暗示受虐倾向，并且认为结尾以投票权为落点是“断裂叙事、缺乏政治深度”。
2. 角色塑造被质疑存在矛盾性，女主被质疑“窝囊30年却突然投票”的行为逻辑断裂，投票行为与个体困境缺乏直接关联，政治诉求模糊。
3. 私人家庭暴力与公共政治议题的嫁接被指强行拔高，结尾转折突兀，“未揭示选票对生活的具体意义”。
4. 批评者认为投国王与父权制崩塌无必然联系，影片未触及系统性变革的复杂性。
二、我基于理论结合影片内容的逐条反驳
1. 歌舞片段的颠覆性
差评逻辑认为，将家暴歌舞化是美化暴力或侮辱女性。
而我认为，这段处理非常有趣，很好诠释了布莱希特式间离，影片通过歌舞形式制造陌生化效果，迫使观众从情感沉浸转为更加客观理性的反思。如家暴双人舞中，肢体暴力被转化为权力关系的隐喻（丈夫的控制动作与妻子的挣扎形成编舞语言），这与伍迪·艾伦《开罗紫玫瑰》用喜剧解构悲剧的意图一致。
其次，传统暴力镜头易沦为痛苦奇观（如《我经过风暴》、《第二十条》的血腥特写），而本片以舞蹈的抽象性减少对受害者的剥削，更符合朱迪斯·赫尔曼提出的“创伤叙事需避免二次伤害”原则。
2. 角色逻辑：从窝囊主妇到政治主体的觉醒
差评逻辑认为，女主投票行为突兀，缺乏动机。
而我认为，迪莉娅长期忍受家暴却忍气吞声不敢逃，并非性格缺陷，而是经济依附（战后意大利女性无独立财产权）与社会规训（“好妻子”意识形态）的必然结果——事实上她根本无路可逃。其最终投票行为也不只是个人觉醒，更是集体行动的符号化——1300万女性投票标志父权制度的松动，个体选择因此成为历史进程的缩影。像迪莉娅一样的千万女性，正用政治权利去争取和改写属于她们的明天。影片开放式结尾恰恰忠于历史复杂性，而不是陷入进步主义的幻觉。这种非英雄化叙事的价值在于，若女主如《消失的她》般复仇成功，反而落入俗套的大女主神话陷阱。影片拒绝将自由简化为逃离魔窟，而是通过投票展现其政治身份的重生——“我们紧握选票，就像紧握情书”。我认为影片的立意在这里直接上了一个层级。
3. 叙事结构
差评逻辑认为，影片把家暴与投票权议题生硬缝合，政治表达空洞。“投国王”无法改变父权制，叙事宏大性不足。
事实上，片中有多处隐喻。父权制与国体存在同构性，片中公公（旧权力象征）的死亡与国王退位公投形成互文。家暴，不仅是私人暴力，更是国家暴力在家庭单元的投射。如斯皮瓦克所言：“底层女性的身体是殖民与父权交战的战场。”而投票成为对双重压迫的反抗。影片拒绝将政治简化为治国理念的传统概念，而是把投票权作为女性主体性的诞生仪式。女主投下的不仅是选票，更是对自身公民身份的确认，逻辑相当清晰。
此外，影片的开放式结尾未直述公投结果（历史上意大利1946年公投废除君主制），而是以女主投下选票的瞬间作为定格，表达了一种充满希望的政治姿态。这与本雅明“历史天使”视角一致：进步不是线性胜利，而是无数个体行动的累积。
《还有明天》的争议本质是女性叙事范式之争。批评者在寻求复仇爽剧的确定性，而影片选择以荒诞对抗荒诞（如用歌舞消解暴力）、以希望对抗绝望（以投票超越私奔），这正是其超越《我经过风暴》等片的激进之处。宝拉·柯特莱西的创作印证了劳拉·穆尔维的断言：“女性电影不应复制男性凝视的逻辑，而需发明新的语言。”当女主擦去口红、以素颜高歌时，她不是在表演觉醒，而是在发明属于自己的政治语法。