（首发于「陀螺电影」）
留守儿童的徐闯的父母外出城市务工，居住在乡村的生活与亲戚、邻里紧密联系。《生息之地》不像《过昭关》以公路式的探访呈现老人个人的过往，也不是家族的传奇，而是在日常的堆叠中，那些时间轮转的刻度已被悄然标注：出生与死亡、婚礼与葬礼，生命的节奏在固定的仪式中维持运转，所有个体的选择并未真正被允许，它们被规训、被继承，终究落回那套根深蒂固的责任伦理。影片中三次死亡的变奏和一场婚姻的坟墓，所代表的其实就是农村在城市化进程所发生的悲剧，所有目睹了一切的村民至始至终没有发生任何变化，就像鬼魂，两位老人与被边缘化的“傻子”的死亡就是被改革进程所抛弃的农村的死亡。
通过使用方言，导演在《过昭关》中奇怪而呈现得过于设计的普通话对话，在《生息之地》呈现得好像“正常”了许多。但方言只是改变了讲话的声调，前作演员的节奏控制问题，还是没有被妥善解决。每次对话都如设计好般——你一句我一句——以相同的速度与没有正常思索空间的节拍进行，不过比《过昭关》处理得更好的是，周边的围观村民常常会加入对话，形成七嘴八舌的噪杂场面。然而，只是说话人次的增加，能否引起影像的质变？对话的速率还是很奇怪。特别是好几次景别切换为大远景，声音还是清晰的存在于银幕的前方，少有远近的层次，时常让人警觉，又让人出戏到这些“不像电影”的瞬间。
男孩的视角同时是失效的。闯作为篇幅最多的存在，即没有作为个体的成长变化，又不足以切入一个抽离的位置，通过独特的视角进入乡村生活的核心。所有乡村的民俗都只是展示，或许与男孩是否存在无关，除了“傻子”被炸死后出现的诡异的幻觉，闯——甚至是所有人——在其中始终盲目，只是景观表演的载体。
当然，在影片的语境下，他们只能被动接受，然而被动接受一切的前后，他们看不到什么变化。前半部分的一个景观紧跟着下一个景观，一个表演紧跟着下一个表演；用一次离别将早已悬置的留守儿童问题抛出，然后下一个场景，再抛出其他的问题，到最终也是仅此而已。《过昭关》至少还能在老人与许多人的互动里看到若干种不同的质朴性格，而《生息之地》掩盖了一切，成为了糟粕文化的综述式的展览。《过昭关》到《生息之地》，如果非要说有什么进步，那就是面向平遥系影片的投机，进化为了面向世界电影节的投机。
无法否认观影的过程中，我确实被那些丧葬以及传统婚礼、酒席的“中式恐怖”的景观所触动。即使影片陈列了这么多震撼的景观，却始终感觉少了些什么。这样一部呈现农村生活的电影，竟然缺少了日常的劳作：影片所有的劳作好像都不是作为一种日常，而是被戏剧化，好像只有戏剧化地加入灾难、意外——又或许是一位“显眼包”的打扰——这些劳作才能被选择为影片所必要出现的劳作。而很少数寻常的动作（刈麦、锄地），又始终通过摄影机贴近地面匍匐的不常规运镜，期望每个场景都保持很高的张力。当然还有阉猪的场景。看得太累了。
