庭审片神作，环环相扣，太绝妙了。陪审团十二人需达成共识，初次投票只有一人投无罪，对证据一步步提出质疑并进行讨论，到最后全员投了无罪。
被告摩杰路斯基，疑杀害父亲之罪。身世悲惨，出生于贫民窟，母亲早逝世。父亲曾犯伪造文书罪，暴力虐待孩子。被告曾犯过罪，进过少年法庭、感化院。认为有罪者提出重要观点如下。
没有理由，就是认为有罪；杀人偿命，天经地义，只针对事实而言他的确杀了人；觉得他可怜，但杀人与成长背景是两码事；主张天生坏种，来自贫民窟的孩子就是容易变成坏人，他们爱说谎，坏事做尽，杀人不需要理由；认为用暴力对待这样的孩子很正常。
案件具体：凶器折叠刀、两位目击证人声称目睹杀人过程、孩子去影院的不在场证明。
首先是关于杀人动机的疑惑。孩子长期受到父亲殴打。目击证人1老人说他当晚听到争吵声，父亲打了孩子。主张有罪方认为，他跟父亲发生争执然后杀害父亲。主张无罪方则提出不同意见，说“我要杀了你”这种气话是很常见的，说了什么不代表就做了什么。真心想杀人的人，是否会大声嚷嚷让邻居知道。
关于凶器折叠刀，被告当晚买了折叠刀。案发前在酒吧见朋友，朋友看到他带着刀。被告声称他的刀子掉了。
关于不在场证明，被告无法回忆当晚观影的具体细节，且没有人证实他去看电影。
无罪方指出，为什么相信证人的证词，而不相信孩子？如果是证人出错？可能有人捡到刀子去他家杀死他父亲；后来拿出类似的刀，说明凶器这样的刀子并不是唯一一把，可能只是凶手纯属巧合地用了相似的刀，而被告的刀确实如他所言在路上掉了。
提出再次投票，秘密进行。或许不认同被告无罪，但投无罪票是因为无法确认是否有罪。
有罪方则认为改变意见投无罪者是故意捣乱、跟大众唱反调；认为无罪方使用软性推销的话术，待在这里浪费时间。
无罪方提出两位目击证人证词的矛盾点：女人是透过电车窗口看到凶杀现场，电车驶过有噪音；而老人说听到争吵声。怀疑老人说谎，穿着破烂的衣服，默默无闻，平时没有人在意他的意见，可能希望自己的话被听到，或许说谎、或许幻想男孩说过这样的话（其实这也是一种偏见，只能说证词冲突，无法确认是谁说了谎，皆有可能。想到了《罗生门》）。
老人说听到有人倒地的声音后，自己从房间出来跑到门口，且肯定是只花了十五秒，打开大门，看到孩子冲下楼梯。老人中过风。经过模拟试验，大概率做不到。可能是听到了动静就想当然地以为是被告。
女证人鼻子上有印子，近视戴眼镜，但爱美打扮。案发躺在床上时可能没有戴眼镜，因此存在一种可能，只是看到模糊的身影，并不是确切看到被告。
关于被告律师，由法庭指派，没有履行律师的职责用心帮助他，没有相信他的客户。
被告为何在家里被警方逮捕，杀完人逃离现场，然后又回到家被逮捕？有罪方认为他回去拿刀子，既然这样为何杀完人要把留刀子在现场，倘若因为慌张而忘记，又为何擦掉了刀上的指纹？
在电影院的不在场证明或许并不是谎言，被告当晚刚跟父亲争吵完，没心思看影片也有可能；承受了巨大情绪压力，记不住具体细节。
死者伤口位置也存在疑惑，往下刺，身高不对。
最后一位认为有罪的人，他的儿子是与被告相似的问题少年，他习惯用暴力教育孩子，主张他们是天生坏种，坏孩子杀人不需要理由。先入为主的观念，人可怕的偏见。
