《红鞋子》，很多人都说它很好，有 "最佳合作影片"、"艺术拼贴 "等美誉。但对于大众观众甚至受过教育的观众、影评人来说，"让它发生在自己身上 "是相当矛盾的。
这也是你可能唯一能体验到的方式，因为那些结构严谨、色彩丰富、以音乐为基础、制作完美的电影大多不具备苏珊-桑塔格所说的 "电影 "所需要的从不同角度欣赏的能力。这就是为什么大多数评论或学术界的赞美都集中在这部电影是如何与THE ARCHERS合作完成的，而不是银幕上发生了什么。
影评人和学者喜欢关注一个分支。大多数初出茅庐的年轻电影爱好者可能会对那场著名的 14 分钟芭蕾舞蹈场面持保留意见，在这场戏中，我们可能会想起早期最先锋的电影导演之一乔治-阿尔伯特-史密斯（George Albert Smith）的《圣诞老人》（Santa Claus，1898 年）中同样创造性地使用了多重曝光。当然，这是一个精彩的场景，但也相当怪异。它几乎包含了所有的创作元素，甚至包括 40 年后黑泽明在《梦》（1990 年）中创造的美丽如画的场景。但是，当我们回过头来相信银幕上发生的一切时，致命的问题就在于这是一场剧院中的芭蕾表演。
我们可以说，从巴赞的角度来看，它证明了电影如何能比戏剧做得更好，其中蒙太奇和多重曝光特效带来的精彩镜头变换，以及蒙太奇破坏的虚假时空一致性，成功地制造了一个弥天大谎。但所有这些艺术手法都是在舞台上模仿戏剧艺术，而电影为了证明电影艺术的自我独立性，曾长期努力摆脱戏剧艺术。这样，我们就能看到米歇尔-鲍威尔、埃默里克-普雷斯伯格和他们的整个艺术家团队的愿景是如何实现的了。
《红鞋子》的色彩运用来自绘画，芭蕾舞蹈来自戏剧艺术，配乐来自音乐，文字来自文学（大多数电影都因巴金的缘故而陷入了这一深渊），当然，还有一个优秀的制作团队将它们组合在一起。但电影在哪里？电影在哪里？红鞋子》唯一有潜力的部分是 14 分钟的芭蕾舞，但它是在舞台上以戏剧艺术的形式呈现的。
THE ARCHERS试图跻身文艺电影的殿堂，因此他们在其中加入了这段引人注目的芭蕾舞。尽管如此，它的另一部分只是在讲述一个优秀文学文本的故事，就像业内大多数萎靡不振的导演所做的那样，把那些所谓的 "艺术 "放进电影里，然后把自己拍得像个艺术家。问题的关键在于，THE ARCHERS可能很懂艺术，但他们真的懂电影吗？或者说，他们是在用 "艺术 "谋杀电影。
