如何在“真正”的現實之中識别出虛構的部分呢？我們将如何看待，自傷者在自我傷害的時候不僅僅在逃避某種“可以被感知到的不真實”，還有“生命中存續的藝術化虛拟感”？
哈尼克的這部電影便在幫助我們去探究這個複雜的問題。曾幾何時有個古老的故事說的是：“保守性壓抑的女孩，最終投入自己鋼琴老師的陳腐傳說。”在現今這個可以随心所欲的，放仍自流，自甘堕落的世界裡。風流，被變态般的扭曲。結局：教師自殺。
教師為了回應男孩對自己的愛，“被母親壓抑着的”“強烈禁欲的”教師修書一封，羅列了自己的欲求。這種欲求訴諸文字，這種訴諸文字的東西總是有着太強的創傷性，因此無法無法面對面的宣布，她隻能以信的方式宣布，這種宣布的内容正是這位修女内心深處的幻象。
某種内核的把握：在他那裡，他是心愛的對象，是情感和欲望的對象。在她那裡，是無味的，冷漠的。
而在她展示完自己的欲望的幻象使他驚恐，逃脫。但他又不自覺的被她的幻象所吸引，他開始享受某種快感，某種僭越(她的)限制性律法，開始過度亢奮，他不但按照她的幻象，掌掴她，踢她，不管不顧的與她做愛。随後而來的這種性行為造成的并不是歡愉，而是痛苦。這種痛苦不僅給到叙事中的教師，還給到“偷窺掌控”她的母親，以及“偷窺”的所有觀影群體上。
對于教師而言性行為已經發生并結束，但對于她來說這種性行為根本沒有發生，因為作為支撐的幻象全然轟塌。因而最終導緻她自殺。
她以為，她所表露出來的這種“幻象”是能夠讓她抵抗正常性行為，無法享受性行為。然而這是一種謬誤，她展示的這種幻象構成了她的“本質(源頭)”，她完全被這種本質所把握，隻有正常的性行為在抵抗她産生的這種幻象。
然而這部電影在讨論的問題中，受虐者好像在為施虐者提供可以被僭越律法，盡管受虐者在承受傷害，承受奴役，但真正制定規則的是恰恰是他們自己。看上去教師的要求是把自己當成他的工具供他玩弄，但實際上她所披露出的這種欲望隻會讓我們，讓他焦慮不已。
——這裡往後就離開這部電影了。
譬如，你在做了錯事後，對你的父母坦言，讓他們打你一頓，在這樣的一個場景裡，施暴者(施暴本來是一種快感上的原樂)反而會焦慮無比。你在你的老闆面前痛打自己一頓，你的老闆顯然無法享受其中的樂趣，而隻會産生焦慮。
由此而生出的感想在于對于某種曆史性的創傷，我們并非可以做到記住他或者忘記他(甚至于有些是根本無法記住的)。這種東西會會牢牢的“扣”住你，追咬着你，讓你在任何一個瞬間閃回到這種創傷之中。所以你需要做的是牢牢的記住這種創傷，為了說明這件事，需要引入一個概念：與存在所對立的并非不存在，而是堅持要求存在，努力成為存在。
受限于篇幅，這裡不在展開叙述。回到開篇的問題之中，自傷的這種逃避(回歸電影之中)體現在了那段關于幻象，與性行為的叙述之中。幻象，是某種自以為是的對于現實的激情之中，這種激情看似是在追求現實，但這種追求反而是一種虛假的人造的，這種追求的實質則應該被把握成對現實的逃避。
