第一個想法是：在物質豐盛，繁華優雅的美國做一個浪漫放肆的女孩，和在貧窮克制，喊着口号的共産主義國家做一個浪漫放肆的女孩，這兩者的意義是完全不能相比的。在世界上有些地方，無政府主義、離經叛道不是對毀滅的渴望，而是對生命的渴望。

第二個想法是：豆瓣簡介怎麼說這部電影是“獻給所有精神生活一團糟的人”？我看的DVD裡最後一句話是：“to all those whose sole source of indignation is a trampled-on trifle”。那些人義憤填膺的唯一原因，是被踩爛的蛋糕。是說捷共當年以電影浪費食物為理由搞封禁。這才辛刻。政權大廈将傾（1966年《Daisies》上映，1968年布拉格之春），宣傳的機器也不會停下來。當年已經那麼窮了，人都吃不起飯，還不讓看看麼？

第三個想法是：還是要為女孩的姿态扣一顆星，搖擺的腰肢，迷人的軀體，時不時的giggling，有些心情複雜。盡管我理解這部電影的颠覆性，還是不喜歡Chytilová刻意讓女孩每個舉動都透露出天真與性感。在捷共統治下，性感确實是一種叛逆。但我對”性感”本身依然存有懷疑，究竟這是她們在做自己，還是在迎合男性？

第四個想法：女孩真好！我想讓她們生命力更強、破壞欲更強，更不性感！女孩搞破壞，也就是一邊跳舞一邊喝了别桌的香槟，讓寂寞男人求而不得，在家玩玩點火烤香腸。男孩搞破壞，拿起大鐵棍子對着老年人的腿就是一頓毆打（《發條橙》）……男孩可怕。

第五個想法：最喜歡的兩個場景是在宴會廳水晶吊燈上蕩秋千（我狂愛，做夢也想模仿）和在cabaret裡爛醉走不動路被保安拖走。另外我一方面覺得女孩的睡衣不必要如此嬌俏可愛、服務男凝，一方面也承認……她們的睡衣真的太可愛，看的我目不轉睛！我也男凝，我虛僞。

快速寫下了這些想法。還有些場景來不及解讀（比如那個無視了女孩的園丁，那些穿着千篇一律的人？）等下次看的時候再想吧。會看這部電影還是要感謝米蘭昆德拉，他讓我更想了解捷克的世界。說起來，雅羅米爾1948年那會是在大學裡的青年團工作，審查自己的教授，在校園裡到處寫紅詩，贊革命。要是世界線收束，雅羅米爾活到了1966年，看了《Daisies》，絕對會表面上狠狠鄙夷、寫詩唾棄Chytilová背叛組織精神，實際上被兩個女孩搞得欲火焚身……