《想飛的女孩》驚到我了。我吃驚的是：文晏的創作水平竟跌至如此程度。這就好比......一個尖子生，一模考了690（《嘉年華》），二模考了390（這部），這不正常。
我不太理解這件事，後來努力想了想，勉強找到兩條理由——這個稍後談。
...當然《想飛的女孩》也不算“一無是處”，有一個鏡頭設計還是體現出文晏的水準：
影片結尾，劉浩存淹死在海裡，鏡頭拉升，文淇徒勞地在大海中搜尋她的身影，終至自己渺小的身軀也與海水融為一色......畫面搖至岸上，兩個毒販的身形倒是清晰可見。這時警笛響起，警察趕到，毒販束手就擒。
俯瞰是種上帝視角，這個畫面的表意是：看見沒？這個殘忍龌龊的世界，女性就像落入海中的一滴水，瞬間被吞噬得無影無蹤，唯一在乎她、苦苦尋覓她的也是“渺小”、“不被看見”的女性。而罪魁禍首——岸邊的男人明明一手釀造卻默默注視這一切，事不關己、無動于衷。正義也是姗姗來遲（警察若早到一會兒，說不定能一起救劉）。
不管這個表意會不會讓部分男觀衆不高興，單就這個鏡頭的設計和完成度而言，還是不錯的。
可惜除了這個鏡頭，《想飛的女孩》還有什麼優點，恕我實在沒看出來。這部電影的大部分鏡頭設計，都特别可笑。如：
所有高飽和、高亮度的閃回畫面，拍的都很差。就像上一秒，劉浩存和文淇在玩旋轉飛椅。下一刻，幻化出她們兒時的模樣——如今的八點半電視劇，都不敢這麼拍；
...廢物吸毒爹借錢未果，從門縫向劉浩存咆哮發飙的鏡頭——這是在模仿《閃靈》傑克·尼科爾森的“here's johnny！”；
...還有那個海邊毒販現身的鏡頭：隻見四條大腿突然入畫，遠景中的劉浩存和文淇回頭一看開始奔跑，于是近景的四條大腿也開始跑......實在太傻了。
文晏大概是想凸顯：男人（男權）勢大、明目張膽侵害女性。但這種設計得據情節來，不能“玩抽象”，否則就很滑稽——片中毒販的弱智無能形象，撐得起這麼晃眼的“胯下”示威麼？且你要這樣拍，最好是别讓他們動，一動就滑稽。應該像這樣：
...聯想《嘉年華》，我認為這是種創作偷懶和創作惰性。《嘉年華》不是也有一場大海追逐戲麼？（同樣是耿樂在追他被性侵的女兒）《嘉年華》不是也有瑪麗蓮·夢露的巨型“胯下”雕像麼？問題《嘉年華》那倆場景的具體表意都是啥啊？就算留給導演的印象極深，也不能由着創作慣性直接挪這兒啊！
...最可笑的是全片最後一個鏡頭：文淇重新回到片場當武替，收拾完群男人後“啪”一定身，鏡頭上推，一行熱淚從她眼角滑落，文淇露出神秘而欣慰的笑容，随即一個翻身下樓，直接飛了......是真飛啊，跟蝙蝠俠一樣。好個“想飛的女孩”——這下終于不必擔心有文化隔膜的柏林評委看不懂了！
對比一下《嘉年華》最後一個鏡頭：同樣是文淇騎着電瓶車“飛了”（從買春生意中逃走），和被拆掉的夢露雕像一起飛馳在通往自由的高速路上——你就說這倆結局的創意（文淇和雕像都是被男人凝視的）、批判性和展現的希望差哪去了？一個導演的前後創作水平怎麼會反差這麼大！
...我明白文晏的表意，但《想飛的女孩》這一結尾傳遞出的信息是：一個受盡欺辱的女孩最終要如何自救、如何飛翔？靠兩點：
1、吊威亞。
2、顱内想象。
可文晏忘了件事情：“吊威亞”在片中一開始并不是“想飛”的意象，而是受壓迫的意象。文淇作為武替，冒着女性生理期一遍遍被男導演用威亞從水中吊起，這是在表達壓迫。那結尾文淇又靠吊威亞來表現“想飛”是啥意思？
...作為導演，這種粗疏大意的錯誤是能犯的嗎？不過想想也是：本來文淇雖然辛苦，但好在隻需養活自己一個，結尾直接添一孩子變“繼母”了，那還怎麼“飛”？“想飛”不靠幻想靠什麼？
文晏的腦子是亂的。我不想接着批評這部電影有多亂，隻想分析下此番導緻文晏“淩亂”的原因。
一、太想把電影拍好，感情過于投入。
這話乍聽起來挺反常識。我的意思是：作為掌控全局的導演，更多該冷靜算計、“理性投入”而非“感情投入”。《嘉年華》的最大優點不就是清醒的克制麼，所以它展現的黑暗才令人不寒而栗，女孩兒的遭遇才令人無比震撼；怎麼到了《想飛的女孩》，就隻會讓劉浩存和文淇動辄聲嘶力竭、抱頭痛哭了呢？
感情投入是演員的事，不是導演的事，作為導演，一定要和片中的角色、角色的處境保持距離，如此表達才會克制、才會精準，而不是自己都完全移情于她們、成為她們，那就糟了。
...舉個例子：《想飛的女孩》一上來，就是劉浩存被毒販各種暴打的鏡頭，反觀《嘉年華》，劉會長的手下毆打文淇的鏡頭，根本沒從正面拍攝。就問這兩場戲，哪個更令人揪心？
...再舉個例子：有沒有人覺得電影開篇文淇反複落水、反複濕身的情節太長了？——文晏不會嫌長，她是真同情她劇本中的人物，恨不得觀衆一上來就能和她的角色深深共情，體驗和文淇一樣在岸上瑟瑟發抖、嘴唇哆嗦的感覺。所以她就愣是把這一簡單場景拍了這麼長，其實砍掉一半，“劇組剝削女演員”這層意思照樣能傳達出去。這種表達過度+冗餘的情況就屬于導演失了方寸、和角色（女演員）融為一體了。
...片中展現劉浩存、文淇相互依偎，彼此安慰及倆人大段大段過于直白的台詞全屬于這種情況。
尤其劉浩存的台詞，很多時候是多餘的。之前超市老闆讓她不如買彩票，後來劉浩存根據外賣訂單發現了文淇的蹤迹，喜上眉梢自言自語道：“中彩票了！”——這話有必要說麼？你不是都拍出來了麼？
“烏鴉”紋身那場也是，劉浩存小時候向往能飛的烏鴉，這拍的已經很清楚了。可後來鏡頭給到劉浩存的烏鴉紋身時文淇問她：“這是什麼？”，劉浩存說“烏鴉”，然後又開始解釋為什麼要紋烏鴉......拜托，觀衆不是智障好麼。
...你以為的“合适”給觀衆的感覺恰恰是：太多了。劉浩存去年電影《燦爛的她》，就存在這個問題。所以煽情是門技術活，靠時間堆砌的“反複硬上”肯定适得其反。
二、文晏有了更大的野心，想往類型片轉型。
如果說《嘉年華》是部小衆文藝片，那你告訴我：《想飛的女孩》該被算作哪類電影？
你說它是有女性表達的藝術片吧，可它又有着懸疑類型片的框架（如頻繁倒叙、劉浩存被迫吸毒的“反轉”）；你說影片開頭的“戲中戲”是文藝範兒吧，可它中途又引進了“小鬼當家”式的仨蠢貨去完成喜劇部分......
——“小鬼當家”都能融進女性電影，也是活久見。
...嗯，童年創傷必須有，罪魁禍首......東亞爹呗！犯罪吸毒不能少，喜劇橋段不能缺......
這一切的心思、越來越大的“野心”終于憋出這麼個四不像+大雜燴一樣的東西。
女性主義是時髦，但它還真不是人人都能拍的。我覺得：一個導演最好是不要閉門造車+胡思亂想，先了解下這個世界上的女權電影都被拍到哪一步了——比如同期上映的《初步舉證》和《還有明天》，再決定要不要将自己的“花活兒”帶去柏林現眼。
...《某種物質》是：好萊塢不行——好萊塢“男凝”熏陶下的觀衆也不行（最後的血濺舞台場面），最終指向：被這種無孔不入的男權文化浸染，過分追求美貌和年輕的女明星自身也不行。
...還一個地方很令我無語——劉浩存跟文淇說的一段話，直接讓我串片兒到同一天看的《平原上的火焰》去了：
“我真的盡力了，我沒錯啊，我不服氣......為什麼我不可以好好生活”。
當我聽到這句白到不能再白的台詞時驚覺：這不就是《平原上的火焰》裡周冬雨的心聲嗎？（原話是：我犯錯了？是我想放場火錯了還是想跟你去南方我錯了？）
...其實《平原上的火焰》的原作（《平原上的摩西》）的逼格不是這麼低的，真正害慘周冬雨的，是時代（包括父輩經曆的文革和片中展現的97下崗潮）。
由于衆所周知的原因，原著批判的東西是不能提的，所以電影中的所有人物被拿掉了“前史”繼而崩壞（劉昊然父母的冷漠關系、梅婷對周冬雨一家的幫助皆源自文革往事），原作的時代之殇也直接降格成“青春疼痛文學”了：
看，都是男人不好。要不是周冬雨那個廢物爹和性侵他的壞男人，他早跟劉昊然一起在平原上快樂地燒火堆了！——那火堆，原本是憤懑、是希望；電影呈現的，是浪漫、是發狂......
這真不知該讓人說什麼好。一部女性電影要是隻能罵爹罵犯罪分子，那不如不罵；一部原本聚焦時代的電影，撤檔删減一通操作，搞到最後像是隻為彰顯周冬雨很慘的“女性電影”，不如不拍。
你要說這倆片好歹呈現了些許“現實的黑暗”（如女演員霸淩或97下崗潮），那我想說，哪怕在十歲的金賽綸眼中，這種程度的“現實”都是在：搞笑。但是，金賽綸會喜歡《嘉年華》的——那個真實而恐怖的世界她很熟悉。
