(前面發過一次，發現居然沒發到影評欄裡，所以再發一次????????)
《還有明天》豆瓣評分9.2，大部分觀衆給出了4~5星的高分，而評論區也有幾條紮眼的差評。
接下來我将歸納總結他們差評的核心觀點并一一做出反駁。
一、差評核心觀點總結
1. 批評者認為歌舞片形式呈現家暴是侮辱女性，削弱暴力嚴肅性，甚至暗示受虐傾向，并且認為結尾以投票權為落點是“斷裂叙事、缺乏政治深度”。
2. 角色塑造被質疑存在矛盾性，女主被質疑“窩囊30年卻突然投票”的行為邏輯斷裂，投票行為與個體困境缺乏直接關聯，政治訴求模糊。
3. 私人家庭暴力與公共政治議題的嫁接被指強行拔高，結尾轉折突兀，“未揭示選票對生活的具體意義”。
4. 批評者認為投國王與父權制崩塌無必然聯系，影片未觸及系統性變革的複雜性。
二、我基于理論結合影片内容的逐條反駁
1. 歌舞片段的颠覆性
差評邏輯認為，将家暴歌舞化是美化暴力或侮辱女性。
而我認為，這段處理非常有趣，很好诠釋了布萊希特式間離，影片通過歌舞形式制造陌生化效果，迫使觀衆從情感沉浸轉為更加客觀理性的反思。如家暴雙人舞中，肢體暴力被轉化為權力關系的隐喻（丈夫的控制動作與妻子的掙紮形成編舞語言），這與伍迪·艾倫《開羅紫玫瑰》用喜劇解構悲劇的意圖一緻。
其次，傳統暴力鏡頭易淪為痛苦奇觀（如《我經過風暴》、《第二十條》的血腥特寫），而本片以舞蹈的抽象性減少對受害者的剝削，更符合朱迪斯·赫爾曼提出的“創傷叙事需避免二次傷害”原則。
2. 角色邏輯：從窩囊主婦到政治主體的覺醒
差評邏輯認為，女主投票行為突兀，缺乏動機。
而我認為，迪莉娅長期忍受家暴卻忍氣吞聲不敢逃，并非性格缺陷，而是經濟依附（戰後意大利女性無獨立财産權）與社會規訓（“好妻子”意識形态）的必然結果——事實上她根本無路可逃。其最終投票行為也不隻是個人覺醒，更是集體行動的符号化——1300萬女性投票标志父權制度的松動，個體選擇因此成為曆史進程的縮影。像迪莉娅一樣的千萬女性，正用政治權利去争取和改寫屬于她們的明天。影片開放式結尾恰恰忠于曆史複雜性，而不是陷入進步主義的幻覺。這種非英雄化叙事的價值在于，若女主如《消失的她》般複仇成功，反而落入俗套的大女主神話陷阱。影片拒絕将自由簡化為逃離魔窟，而是通過投票展現其政治身份的重生——“我們緊握選票，就像緊握情書”。我認為影片的立意在這裡直接上了一個層級。
3. 叙事結構
差評邏輯認為，影片把家暴與投票權議題生硬縫合，政治表達空洞。“投國王”無法改變父權制，叙事宏大性不足。
事實上，片中有多處隐喻。父權制與國體存在同構性，片中公公（舊權力象征）的死亡與國王退位公投形成互文。家暴，不僅是私人暴力，更是國家暴力在家庭單元的投射。如斯皮瓦克所言：“底層女性的身體是殖民與父權交戰的戰場。”而投票成為對雙重壓迫的反抗。影片拒絕将政治簡化為治國理念的傳統概念，而是把投票權作為女性主體性的誕生儀式。女主投下的不僅是選票，更是對自身公民身份的确認，邏輯相當清晰。
此外，影片的開放式結尾未直述公投結果（曆史上意大利1946年公投廢除君主制），而是以女主投下選票的瞬間作為定格，表達了一種充滿希望的政治姿态。這與本雅明“曆史天使”視角一緻：進步不是線性勝利，而是無數個體行動的累積。
《還有明天》的争議本質是女性叙事範式之争。批評者在尋求複仇爽劇的确定性，而影片選擇以荒誕對抗荒誕（如用歌舞消解暴力）、以希望對抗絕望（以投票超越私奔），這正是其超越《我經過風暴》等片的激進之處。寶拉·柯特萊西的創作印證了勞拉·穆爾維的斷言：“女性電影不應複制男性凝視的邏輯，而需發明新的語言。”當女主擦去口紅、以素顔高歌時，她不是在表演覺醒，而是在發明屬于自己的政治語法。