感覺這個片子也沒我想象中那麼……不道德，撓頭。不管是私德方面的出軌，還是公德方面與戰争相關的争議和罪行。它一直在辯護，一直在加砝碼，也就未曾跳脫道德的藩籬。比如其中最幽微的點，當英國間諜責問阿爾瑪希“你的所作所為産生了後果……如果英國人沒能發現那個拍照的人，成千上萬人都會因此死去”時，阿爾瑪希之所以敢以“确實有成千上萬的人死去了，隻不過是另一撥人”回擊，恰恰因為前者從屬的英國和他跑去做交易的德國雖然是交戰雙方，但當時都高舉着正義的大旗彼此呼嘯，從更宏觀的視角來看，它們都在同一條船上——都是歐洲列強，都在瓜分世界，都在血與蜜的盛宴上占有重要席位。倘若質問他的不是英國人而是非洲土著，他還敢這樣……輕巧機智的回答嗎？

阿爾瑪希恨占有。他看見歐洲如何用地圖瓜分非洲，他拒絕讓自己的名字被國籍綁架，可他最後還是拿地圖換了一架飛機。比起“人類之癌法西斯”之類的陳詞濫調，導演更想傳達“德國納粹不做人，但你大英帝國就是什麼好東西了？”的警世名言，矛頭直指片名，卻忽略了作為殖民地及戰場的非洲從頭到尾，都沒有獲得發言權，“戰争無義者”的邏輯也根本推不到最底層。反倒讓錫克族士官拿印度來互文顯得諷刺了起來。怎麼說呢，男主出賣地圖的巨大争議性是客觀存在的，但故事針對他這一行為設置的道德拷問，卻很難說一劍封喉。