1、难道只能通过女性性自由性解放来讲女权吗？

显然不是。性自由是讲女权的其中一种方式，只是导演用了这种方式而已，而且用的挺好。一个维多利亚时代的上流社会女性去大胆追寻性自由，谈论性满足，这本来就是一种突破禁锢的大胆表达。

2、导演是不是性剥削女主角且男凝视角？

首先你要求一个男导演去女性视角也不大可能。其次电影的性描写有许多处理方式，可以不裸露，可以一带而过，甚至可以用其他细节甚至旁边说明，但是如果看过导演其他作品的话应该明白导演喜欢直白的视觉冲击力，而且裸露和性交在他的电影里极其自然。不同观众对电影镜头里的性描写理解不同。可能在导演和石头姐看来，性只是一种人类的自然行为，没什么好遮遮掩掩的。以石头姐的咖位，如果看了剧本无法接受，也完全可以拒绝出演甚至和导演商量改剧本。观众对于尺度存疑只是观众的看法，艺术家有自己的理解。举个不恰当的例子，你觉得某些食物无法下咽，可是这些食物可能是某些地域的人的日常饮食。对于一些艺术家来说，裸露可能不是个问题，它只是服务于作品而已。

3、到底谁是可怜的东西？电影伊始，我以为那个有点“弱智”的女人是导演指代的“可怜的东西”，看完惊觉英文名是poor things,复数，那么肯定是许多“东西”，不是一个。有人说男人是可怜的东西，毕竟仿佛他们是讽刺的对象？但是透过全篇，我想作者会不会说的是人类呢？男人或者女人，被侮辱与被损害的。。不管是所谓洋洋自得的上流社会人士，比如军官或者古德，还是底层人比如船下甲板上的人或是妓女。亦或是那些假装高雅实则龌龊的人比如那个小肚鸡肠疯疯癫癫的律师。。。但总体来说，导演显然是在片中赞颂女性的，比如贝拉和她学习社会主义课程的黑人妓女朋友，或者在船上点醒贝拉并且总是保持从容的老年女士。

4、电影只是在讲性别和女权吗？

电影塑造了觉醒的贝拉这样一个大女主以及形形色色的男人，因而令观众直观感到这是一部女权电影，也有人说这是男凝视角下所谓的女权电影。Anyway,在我看来，这部电影只是讲一个人如何突破禁锢，寻找自我的过程。我不知道导演是不是一个怀疑论者，但他一定是一个在哲学层面做过诸多思考的人。我甚至觉得《可怜的东西》是他多年前那不《狗牙》的华丽升级版。当然故事完全不同，但意象是关联的，即一个人是如何因为无知被控制，又如何通过觉醒反控制的过程。所有的故事背景和情节结构都是荒缪的，离奇的，但是主人公的行为又是合理的，符合逻辑的。

5、导演在赞颂什么？

学习。不管是读书还是跟有思想的人学习。贝拉在船上遇到的黑人男士和老年白人女士第一次让她思考公平正义，她在巴黎的妓女朋友一边接客一边上课，她们除了靠身体赚钱，也在武装自己的头脑。最后贝拉决定成为一名医生，她的大脑已经吸收了科学、哲学、科学社会主义等种种养料，完成了自我变革。在影片结尾，贝拉和女友在躺椅上认真读书，影片结束。

勇气。贝拉离开舒适区要去跟律师探险；把钱分给穷人身无分文；毫无包袱地靠身体赚钱；明确告诉律师已经不爱他了；发现军官是坏人勇敢地揭发和搏斗。如果没有勇气，贝拉还是一个被’god”或者律师或者军官控制的poor thing，依附男人而活着，最后可能还会走向上一个贝拉同样的结局，但是她凭一己之勇一次次突破，最后活成了自己的大女主。

6、你怎么看导演和石头姐？

我喜欢导演的地方，就是整个观感匪夷所思，充满不适又欲罢不能。看完你会坐下来再思考一会。电影能够兼具故事性和思辨性。试问这样的导演能有几个？而且这种奇怪的观感真的可以说独一无二了。

一个好的演员就是你看完觉得：哦，她就是那个角色，你甚至无法想象另一个演员演会怎样，那大概成了另一部电影了吧。在这一点上来说，石头姐是厉害的。这部电影需要非常大的付出，艾玛斯通是那种选本能力很好，又对艺术不懈追求的演员。