濃縮概要版評論：
師生和同行之間這種哲學讨論氛圍。。簡羨慕得不行。
個人覺得最亮點的是陳嘉映PK物理主義，特别是陳老師否認缸中之腦能夠做到真正的“欲求”和“感覺”，即便實現了全部的神經方式，沒有身體的大腦是沒法做到真正的“欲求”和“感覺”，甚至，陳老師似乎也否認缸中之腦能做到最起碼的“欲求”和“感覺”。先不說陳老師的觀點是不是太強，我震驚于物理主義者的物理主義竟然這麼強，特别是葉峰，雖說在酒桌上醉醺醺的說話，但是充滿着對“沒學過量子力學或神經科學的哲學家”的憤恨之态。我認為，現代哲學家了解具體科學自然非常重要，但了解深入到什麼程度和節點才能“被允許”進行哲學分析和讨論呢？這個界線要進一步讨論。另，我也認為，物理主義的部分主張相當有力量，但我個人來說，也許是因為感受過中國哲學、佛學、神秘學這些領域的震撼，所以我無法完全贊成物理主義，整體上我更偏向于陳嘉映的立場。
政治哲學那裡，原來周濂是陳的學生！！兩人觀點也很大差異，周濂認為古典人文主義在當今不可能實現，令我詫異，但他追求“中人社會”的構想令我敬佩。
錢理群那部分也相當不錯，兩人大談特談中國知識分子的任務、抱負和傳承，有種末日江湖好友逐漸散去的即視感。
解釋和理解那裡，這個主題實際上出現了很多次，最近我和女友之間的對話涉及了這點分析，我寫道：
關于“黃皮自制飲料是潤喉的不甜，還是高糖分很甜”這個讨論，結構跟上面的讨論有所不同：在于身體感受差異，是無法有效證明給對方聽的。A說這個味道甜，B說這個味道不甜，A和B是很難說服彼此的。（昨晚看的《解釋鴻溝》這個紀錄片也說到了這個涉及感覺的說理問題）正如我們倆，你能接受重口味的，飲料濃郁和複雜的接受度非常高，一個例子就是之前曉港那次蘋果酸姜汁，顯示出你超出一般水平的高濃度強口味接受度。那麼我們怎麼互相尋求對方的理解呢？顯然這隻能一定程度上的理解，因為我們沒法互換身體。同時把這個“一定程度”習慣化。也就是說：每一次我們互相了解到這個程度level就差不多了。沒法尋求充分的理解，沒法要求你确鑿知道我喉嚨的齁甜，我也沒法确鑿知道你覺得不甜。同時還有，感覺感官一定程度上的互相理解建立反而建立在文學上，而不是哲學。——也就是說，我們要充分描述各自的感覺，描述越充分，互相理解的程度越高（但還是沒法達成充分理解，因為不能互換身體）。分話題評論：（1）哲學給大衆的呈現方式
科學的公衆參與和哲學的公衆參與
哲學電影
展現具體的哲學過程，不是做實驗，大量的對話
對話形式包括：學生組會、研讨會、私下交流、聚衆鬧事（不是）聚衆交流，演講
（1） 陳嘉映PK物理主義
我之前接觸缸中之腦，确實也如紀錄片的物理主義者們一樣，對缸中之腦産生的意識悖論深深着迷。同時思路也是如物理主義一樣：我們所有的意識狀态都可以還原為/等價為大腦某些神經狀态，我們全部的意識行為也可以從神經科學得到全部完整的解釋，比如痛感就是大腦皮層某處的感覺區接受了相關刺激産生的反饋，幸福感、喜悅感這些也是多巴胺等神經遞質在大腦裡面飛來飛去的結果。
有一定大腦認知基礎知識的日常大衆，基本都會這樣來“解釋”意識，這樣的解釋似乎也是一個标準答案，也是一種固定化的
葉峰 | 為什麼相信還原的物理主義
原創 葉峰 學術月刊 2017-05-19 09:02 上海
日常理解和哲學理解
