可能是我學識太過于淺薄，看電影時不停地分析，解讀，反而失去了許多觀影的樂趣。影片中大量出現隐喻的段落，隐藏于從幾個方面簡單談談吧
乞丐，弱勢群體
這是電影中大量鏡頭刻畫的群體。但影片中這個群體刻畫地很不一樣。我有一個非常扯的想法，乞丐的乞讨行為讓我聯想到了當代藝術。一個人躺在地上裝作半死不活的樣子，另一個人不停地問“你想救救他嗎？”這不挺行為藝術嗎？當代藝術給那些那些平平無奇的事物甚至垃圾深奧晦澀的意義，還有一套思想體系，讓人們掏錢前來觀看，退去那些華麗的包裝，這個行為是不是很像乞讨本身？但是人們願意花錢去看當代藝術，也不願意去給予那些弱勢群體一點幫助。
影片也并不是純粹幫那些弱勢群體說話。那些人有的分明已經淪為乞丐卻仍要保持其身為文明人的習慣。趴在地上乞讨時膝蓋下還要墊張報紙，向人要雞肉卷，裡面還不能加洋蔥。諷刺地還真是挺到位的
中産階級，知識分子
這部電影中的知識分子不像是我們在伍迪艾倫的電影中慣會看到的那一種，那些人盡管虛僞，很作，但其實是真的有真才實學，有思想的。而這部電影中的那些知識分子就很像我們日常生活中的那種，作都不會作。極力用正經體面的外在去掩蓋人性的真相，卻時不時地将本性暴露無遺。電影遊走在兩種狀态下，但也沒表明兩種狀态那種更好。時而是本性暴露時的亢奮，野蠻，粗魯，一下子又轉變為文明社會的人的矜持，虛僞。有一段我覺得巨真實的是克裡斯蒂安在藝術館來了一段演講後說準備開餐，讓主廚來介紹菜品，結果那些參觀者全都急不可耐地趕往自助餐廳，生怕搶不到飯，主廚氣不過大吼一聲，二者被僞裝起來的本性都暴露出來，人作為動物對于食物的渴望，人憤怒時施暴的沖動。看完這個我決定以後在學校再也不跑飯了
那個有穢語症的人挺有象征意味的。那群正經人中總會發出那種污穢，暴力的言語。影片在展現這樣的場景時卻都給的是固定鏡頭，展現的是其他知識分子聽到這樣言語後的反應，當鏡頭切向聲音發出的地方的時候卻還是那群衣冠楚楚的人，仿佛看不到動作的發出者。那種污穢的本性隐沒在得體的外表下。
那些中産階級對于對于弱勢群體的态度可以在男主還有那個黑人員工身上看出。其實内心對于他們又畏懼又不屑。最後男主對那個男孩徹底擺出上一階層的威信，打破平等的對話 。最後有愧于良心，想重拾這種身份的人應有的體面，但老天偏生不給他這個機會。
那個盛宴時的行為藝術應該大家都承認是最妙的片段吧。那種人類原始的野性直截闖入上流社會浮華的盛宴，在克裡斯蒂安宣布表演結束時野獸的扮演者仍處于他的角色中，原本的藝術表演被拉入真實的時空中，真正給人類文明僞裝的表象撕開一道口子。那些人并未失去原始的野性，隻是端着在始終不願放下。
安
安這個角色的意義我還不太清楚。感覺她在不斷提醒男主他小心僞裝着的人的本性，打破他的自負，高人一等。
她家的那隻猩猩我認為象征着那些所謂當代藝術家。拿着畫筆在本子上随意塗鴉，隻因自己是人類的身份便可将之成為藝術。
當代藝術
那些傳媒的并不在意藝術表達，他們隻想引起争議，三秒内吸引眼球。但不得不說這的确是一次成功的宣傳案例。現實中多少人去看某本書某部電影不是因為它道德上的争議，它的禁忌性，說白了就是沖着獵奇去的。人們在批判視頻制作者的同時敢不敢承認他們的确被視頻内容吸引了？所謂批判隻是文明社會應有的輿論态度。雙方其實都獲利了，唯有不知情的男主成了唯一的受害者。被夾在保護弱勢群體與言論自由這文明社會創制出的兩種規則下哭笑不得。其實他這兩種态度都沒有，隻是維持一個文明的表象罷了
方形
我認為用方形做為片名的确再合适不過了。方形的界限内是一切文明社會應有的價值觀念。方形可以說就是文明的邊界。在克裡斯蒂安口中，人類社會應該是有一個這樣無形的邊界，人性崇高的品格被圍在其中。但影片展現出來的現實中這樣的邊界卻是無比模糊不清，人們在邊界内外反複橫跳，我想他自己心裡應當也清楚吧。甚至那些人性崇高的部分都是人為了構建文明社會而僞裝出來的，一觸即碎。這樣代表文明的方形或許根本就不存在吧
