有個影迷小李，他看懸疑片從來不用動腦子。

不是因為他聰明，恰恰相反，他很笨，隻會一招，讀演員表。

這招在《匿殺》面前，簡直是降維打擊。

片子還沒開始，燈光剛暗下來，小李掃了一眼銀幕上滾過的演員名單，心裡已經把兇手鎖死了。彭昱暢，張鈞甯，黃曉明。第一個是男主，第二個是女主，第三個呢，按照内娛的番位規矩，肯定不是跑龍套來的吧。

可是電影演了快一個小時，他發現黃曉明出場的鏡頭加起來還沒王迅多。

這就很有趣了。

一個特邀主演，宣傳海報站C位，排名穩壓後頭一大堆人，結果在前半段電影裡的存在感約等于背景闆。這在懸疑片的語境裡意味着什麼，稍微動點腦子就能想明白：導演在藏人。

藏誰不好，偏偏藏一個番位排第三的演員。

這就好比你玩狼人殺，遊戲還沒開始，主持人站起來說，各位注意了，今天這局的狼人坐在第三号位置，但是一會兒他會假裝自己很邊緣化，你們可别上當啊。

然後第三号玩家全程裝死，少說話，少表态，一副與世無争的樣子。

你說這局遊戲還有什麼意思。

你可以把這個叫做番位劇透定律，它的完整表述是這樣的：在任何一部國産懸疑片中，如果某位演員的咖位明顯高于其前期戲份的重要程度，那麼這位演員十有八九就是藏在最後的終極反派。

換句話說，電影的番位制度，正在系統性地謀殺懸疑片這個類型。

看好萊塢那些經典的懸疑片是怎麼處理這個問題的：

《非常嫌疑犯》裡凱文·史派西确實是大咖，但他從頭到尾戲份就不少，你沒法從戲份分配裡判斷他有沒有問題。

《七宗罪》裡凱文·史派西幹脆隻在最後二十分鐘才現身，之前完全不出現，你壓根不知道還有這号人物。

《驚聲尖叫》《我知道你去年夏天幹了什麼》這些砍殺片的做法最狡猾，讓每個主要角色的嫌疑程度都差不多，你猜誰都行，猜誰都說得通。

但《匿殺》偏偏不走這些邪路。

它選擇了一種非常誠實的玩法：讓黃曉明演大boss，讓黃曉明的番位排第三，讓黃曉明前期幾乎不出場，讓黃曉明在片末華麗暴露，讓黃曉明擺出一副我把你們都騙了的表情。

然後期待觀衆感到震驚。

我怎麼可能震驚呢，我隻想打個哈欠。

當然話說回來，這不是黃曉明的問題，甚至不全是導演柯汶利的問題，這是整個行業的問題。

内娛的番位是門玄學，誰排前面誰排後面，關系到藝人的商業價值、粉絲的情緒、經紀公司的面子、宣傳資源的分配。一部電影可能在劇本階段，就已經把每個角色的番位定死。拍攝過程中，哪怕發現某個角色的戲份需要調整，番位也不會輕易改動。

于是就出現了一個荒誕的現象：演員的番位跟角色的劇情重要性之間，存在巨大的錯位。

在别的類型片裡，這種錯位也許隻是讓觀衆覺得宣傳有點誤導，不至于傷筋動骨，但在懸疑片裡，這種錯位是緻命的。

觀衆還沒走進影院，就已經掌握了破案的關鍵線索。

這線索不是來自電影本身，而是來自電影之外的産業規則。

你說這算不算一種元層面的劇透呢？

而且這種劇透比普通劇透更惡劣。普通劇透是某個惡作劇的朋友提前告訴你兇手是誰，你還可以選擇不聽，但番位劇透是銘刻在整個行業運行邏輯裡的，你沒法假裝看不見。

除非你完全不關注任何宣傳物料，不看海報，不看預告片，不看任何新聞報道，走進影院之前對這部電影一無所知。

這樣的觀衆還存在嗎？

即便撇開番位問題不談，這電影對黃曉明扮演的蔡民安處理也非常笨拙。

此人人設是從警界轉向政界的立法委員候選人，為地下城的居民發聲，形象親和，笑容熱情，帶着群衆喊口号時一臉真誠地熱血上頭。前期他對主角姐弟多有照顧，一副大好人的樣子。

這種人設在懸疑片裡意味着什麼，我不用多說吧。

大量懸疑片都遵循一個基本法則：前期越是道貌岸然的角色，後期黑化的概率就越高。這叫反差萌，或者叫反差惡。觀衆早就被各種懸疑片訓練出條件反射了，看到好人角色第一反應就是懷疑。

而蔡民安這個角色，前期不僅是像個聖人，簡直是比聖人還聖人。他對主角的幫助來得太及時，他的政治形象完美無暇，他出場時的背景音樂充滿正能量，他的每個表情都像排練過一萬遍的親切可信。這些東西疊加在一起，等于是導演舉着個牌子在你面前晃：注意這個人，他有問題。

當然，也有人會說，也許導演就是想讓觀衆早早猜到兇手是誰，重點不在于懸念，而在于看反派被複仇者一步步逼入絕境的爽感。

這個說法有一定道理，《匿殺》确實是一部情緒價值大于叙事價值的電影，它不追求燒腦，隻追求爽。

但問題在于，如果你要拍的是一部複仇爽片，那你就不應該給它貼上懸疑的标簽，在宣傳時強調神秘的烏鴉面具人身份成謎，設計那些故弄玄虛的反轉橋段，在劇情剛過半時抛出一個次要反轉、折損一個嫌疑對象來假裝結案。

《匿殺》最大的尴尬就在這裡：它既想當懸疑片，又沒那個能耐，想走爽片路線，又脫不下懸疑的長衫。

這種擰巴讓整部電影的定位變得模糊。你帶着看懸疑片的期待走進影院，結果發現懸念稀爛，調整期待值當爽片看，又發現前戲太多，不夠痛快。

兩頭不讨好。

說到這裡，不得不提一下電影搞的那個架空世界觀。

《匿殺》的故事發生在一個叫都馬市的地方，據說是太平洋某島上的一座超級大都市，人口超過一千萬，有地上和地下兩個世界，權貴住在地面，平民住在地下城。片中還有一個叫烏勇節的傳統節日，以及一套自創的都馬語。

按理說，架空世界觀是個很好的設定，可以繞開很多現實中的敏感話題，給創作者更大的自由度。

但《匿殺》的架空世界觀有一個緻命的問題：它是空的。

說得更明白點，這套世界觀沒有被真正使用。

地下城的設定在電影裡幾乎沒有任何叙事功能，不影響人物的行為邏輯，不影響故事的走向，不産生任何獨特的戲劇張力。你把地下城替換成城中村，把都馬市替換成任何一個中國二線城市，故事照樣成立。

烏勇節也是一樣，它在電影裡被提到了幾次，據說是都馬市最重要的節日，但整部電影裡隻出現了一個點火儀式的場景，現場加起來最多就幾百号人。一千多萬人口的大都市，最重要的傳統節日，就這點排場，逗誰呢？

真正成功的架空世界觀，會跟故事形成雙向奔赴的關系。《沙丘》的沙漠星球設定，直接決定了香料的稀缺性和重要性，進而決定了整個故事的政治格局。《饑餓遊戲》的施惠國設定，直接服務于階級對立和反烏托邦的主題，世界觀跟故事是一體的。

但《匿殺》的都馬市，你随時可以拎出來扔掉，故事一點不受影響。

那為什麼要搞這套東西呢？

一個原因當然是為了規避審查，把故事放在架空的地點，就不用擔心有人對号入座，說你在影射哪個真實的城市。另一個原因可能是為了給電影增加所謂的高級感，讓它看起來不那麼接地氣，更有格調一些。

結果兩個目的都沒達到。

規避審查暫且不論，高級感是肯定沒有的。自創世界觀這套操作，在沒有足夠的劇情支撐的情況下，隻會讓人聯想到一個詞：中二。

看完《匿殺》走出影院，我有一種說不出的空虛感，不是因為電影太爛讓我憤怒，也不是因為浪費了兩小時感到心疼。

是一種更微妙的東西。

大概是一種非常嚴肅地被當成傻子對待的感覺。

我相信柯汶利不是故意的。他大概真的覺得這樣的設計能夠奏效，而觀衆都會被蒙在鼓裡被被唬住。《誤殺》和《默殺》的成功，給他帶去了極大的自信。

可自信和自大之間的界限，往往很模糊。

《誤殺》之所以成功，是因為它有一個非常紮實的原版故事打底，改編的時候也做了恰當的本土化處理。《默殺》雖然比《誤殺》弱一些，至少在懸念的營造上還算用心，沒有這樣把答案直接寫在海報上。

到了《匿殺》，柯汶利似乎覺得隻要維持之前的尺度和風格，隻要血漿夠多、情緒夠燃就能讓觀衆買賬。

他忘了一件事：觀衆是會成長的。

我們看過《誤殺》和《默殺》，下一次走進他的電影，期待值是會提高的。你不能給我們之前吃過的同一道菜，而且連手藝和态度都退步一大截，還指望我們吃出第一次的驚豔。

非要說《匿殺》裡有什麼前兩部沒有的新東西，隻有它從頭到尾自帶的那個反諷：

烏鴉面具底下是誰，全世界都知道。

隻有電影裡的人還在裝作不知道。