這幾天我關注的所有人，但凡看了《愛情神話》的，全部都在那裡交口稱贊，無一例外，撩撥得我心癢難耐，終究還是去電影院看了。
嗯，确實就像大家誇的：鮮活又機鋒的滬語對白，市井又洋氣的上海生活景觀，中産階級的審美品味，輕盈有現代感的男女關系。
我對電影的評價标準非常簡單，就是能否牢牢把我吸在座位上，不會頻頻不耐煩看時間。《愛情神話》做到了，以至于電影結束後我們的感覺竟然都是：怎麼這麼快就完了？
但也不是沒有失望。不是說好的女性群像嗎，怎麼戲份最多的卻是徐峥？三個女演員的戲份怎麼那麼少，根本不夠看啊！而徐峥，他那個大肚腩也太矚目了吧。
...我很難相信清爽幹練的馬伊琍會和他約會一夜情，美豔不可方物的倪虹潔會主動撩他而且也疑似一夜情，隻有演前妻的吳越勉強可信，因為吳越本人的前男友陳建斌差不多也是那個身材。（對不起我是不是太八卦了？）
俗氣的我還是更想看漂亮姐姐和小狼狗之間的故事，怎麼辦
我後來看了一篇導演訪談，邵藝輝導演的解釋是，雖然她是年輕女性，而且也有比較現代的性别觀念，但她從小熱愛文學，小時候看的那些著名小說幾乎全都是男作家以男性視角寫成的，于是她也就習慣了将自己代入到男主角，去理解整個故事。拍這部電影時，她也沒想要改變這種習慣，因為這樣可以透過男主角的眼睛去觀察那些現代女性，而且方便男觀衆自我代入，去理解女性。
這個解釋有點奇怪，但姑且就這麼接受吧。我估計她沒說出來的一部分因素是，徐峥畢竟是這部電影的監制，是組局的人，相當于帶資進組了，他還有一定票房号召力，戲份當然越多越好。而且看看這個年齡段的上海籍男演員，除了他還有誰适合這個角色呢？陸毅可能演不出那種市井味道，想來想去好像隻有王志文可以試試，但我也不确定王志文的上海話說得怎麼樣。
徐峥除了肚子大了點，他在電影中飾演的老白還是有挺多優點的：多才多藝，畫畫、寫詩、打鼓；更重要的是，他對女人好，溫柔耐心，低眉順眼，平時經常自己買菜做飯；雖然不免還是有一點性别刻闆印象，比如反對兒子化妝，但總體而言，直男癌屬性已經低過90%的同齡人。
...老白這個角色，應該就是沖着典型上海男人的形象去塑造的。而這個男人被動、女人主動、輕松诙諧的愛情故事，也隻能發生在上海，換成其他任何一個中國城市好像都會顯得懸浮突兀。
...上海一直都是在性别平等問題上走在最前列的中國城市啊。
但是在過去，至少在我小時候的印象中，大家對上海男女關系的看法可不是這樣的。很多人在談起上海男人時，總會帶有惡意，嘲笑上海男人軟弱，陰柔，婆婆媽媽，不像個男人，沒有陽剛之氣。長期處在北方文化霸權支配下的那些電視小品中，隻要有上海男人的角色，也總是會誇張表現他們的手無縛雞之力、雞毛蒜皮斤斤計較和怕老婆形象，以博人一笑。
...很巧，我剛剛讀完一本台灣女作家龍應台的書，叫《美麗的權利》，是她二十多年前在報刊上談論女權問題的文章合集，其中有一篇，叫《啊，上海男人！》，寫的是她在上世紀九十年代去了幾次上海之後，觀察到很多上海男人平時生活中會經常下廚，會和老婆分擔家務，而台灣當時的社會風氣還是很普遍的大男子主義，家務活都是女人包攬，她就覺得很新鮮，贊美了一番上海男人，甚至覺得上海的性别平權在全世界都是最先進的，因為她待過的一些歐洲國家比如德國，當時也是以“男主外女主内”為标準模式，女權運動還在進行過程中，遠未取得勝利。
文章其中一段是這麼寫的：
上海男人竟然如此可愛：他可以買菜燒飯拖地而不覺得自己低下，他可以洗女人的衣服而不覺得自己卑賤，他可以輕聲細語地和女人說話而不覺得自己少了男子氣概，他可以讓女人逞強而不覺得自己懦弱，他可以欣賞妻子成功而不覺得自己就是失敗。上海的男人不需要像黑猩猩一樣砰砰捶打自己的胸膛、展露自己的毛發來證明自己男性的價值。啊，這才是真正海闊天空的男人！我們20世紀追求解放的新女性所夢寐以求的，不就是這種從英雄的迷思中解放出來的、既溫柔又坦蕩的男人嗎？原來他們在上海。
看上去就是對上海男人的一曲頌歌對不對？可無比詭異的是，這篇文章當時在媒體上竟然引來一番軒然大波，讓龍應台陷入了筆戰的圍攻，而那些攻擊她的人，就是以上海男人為主的。
這篇文章1997年初登在上海本地的報紙《文彙報》上，很快就冒犯到了一批本地的上海男人，紛紛寫信到報社批評龍應台，說她醜化上海男人的形象，以她所見的有限人等代表全體上海男人，會加劇地域上的刻闆印象。
後來文章又被各種轉載，傳到了國外華人群體中，又是一輪争議。最荒謬的是《文彙報》還收到過一封從加拿大蒙特利爾寄來的抗議信，信上說他就是上海男人，覺得龍應台那篇文章是在“侮辱調侃上海男人，有明顯好惡傾向，不僅有失公正而且嚴重損害了家鄉父老尤其是上海男人的感情！同時也深深地傷害了許許多多在海外的上海男人的心！”，還說要在網上組織一群海外上海男人聯合起來聲讨《文彙報》，要讓上海的家屬停止訂閱《文彙報》……
這些反應大大出乎龍應台的意料，她寫文章還從來沒有遇到過這種事，讀者的理解和自己的本意完全是相反的，過于詭異的反饋情況讓她又寫了幾篇文章為自己辯護。
我完整看了龍應台和讀者之間的幾輪辯論，這些都能在《美麗的權利》這本書中找到，這本書的編輯思路也挺清奇的，龍應台本人的文章隻占一小部分，還有一大半都是别的不認識的人對她的筆戰征讨，但那些人都明顯不是她的對手，文筆和邏輯都是一團糟，所以這本書也就創下了龍應台作品豆瓣最低分記錄。
...
整個看下來，我也理解了他們為什麼會覺得龍應台是在侮辱上海男人，因為雙方的文化背景和性格都不一樣，很多上海男人早就活在外人的侮辱歧視中了，電視上的喜劇表演、外地人的調侃、整個社會所謂的正統性别标準……都在對他們構成壓力，讓他們對這個話題變得敏感，一點就着。而龍應台的文章風格呢，熟悉她的人都知道，是很辛辣犀利的，哪怕是在贊美一件事，行文中也會忍不住調侃幾句，俏皮一下，比如《啊，上海男人！》中就調侃某個上海男人不聲不響把女客人的内褲洗了，還聽說某些上海家庭裡丈夫長期活在妻子的虐待之下，甚至連夫妻生活都是妻子逼着丈夫完成的，這些段落都會讓那些敏感而缺乏幽默感的上海男人有被羞辱的感覺。
至于龍應台在上海所感受到的“男女平權”，在上海男人自己看來，也很難對應得上，他們那時可能根本就沒有那根弦，也不懂什麼理論，隻是發自本能而已。
為什麼上海的男女地位看起來會比别的地方更平等呢？龍應台的推論是，這是社會主義制度造成的，因為新中國一開始就提倡男女平等，婦女能頂半邊天嘛，女性也要外出勞動，她們的性别特征都被抹除了。
這個因素不能說沒有，但應該隻是一小部分原因，否則不能解釋為何同是社會主義，中國别的地區就不像上海那樣性别平等。我看了一些上海本地知識分子的分析，歸納一下還有這幾條原因：
1，江南地區的傳統文化所緻，崇尚文人氣質，斯文秀才更受女性歡迎；
2，上海經濟發達，城市化、工業化程度高，建國後雙職工家庭發展得比較迅速，男女都對家庭經濟有所貢獻，地位相應也就趨于平等；
3，上海人比較務實，較少受抽象觀念的束縛，而經驗證明，男女平等就是最有利于家庭和諧的，大男子主義卻容易制造家庭矛盾，所以男人幹家務活也可以看作一種以退為進的策略；
4，上海是中國最開放最國際化的城市，國外的女權思潮肯定也是最早影響這個地方。
這種種因素的相互作用之下吧，最後就造成了上海在男女平權上大步領先于中國其他城市，甚至曾經領先于歐洲那些發達國家。龍應台書裡還說《啊，上海男人！》的英文版發表後，英國BBC對文章很有興趣，邀請她到電台朗讀這篇文章，結果英國聽衆的反應非常好，都誇上海男人優秀、先進，因為太受歡迎，這篇文章在BBC國際電台連續播了三次。
有個英國男讀者在廣播裡說：
“我太吃驚了。到今天我才知道，原來我是‘上海男人’！龍應台描寫的根本就是我嘛。我和女朋友同居好多年了，她是個記者，比我還忙。我什麼都做：買菜、燒飯、洗衣服——也洗她的衣服，當然洗她的内褲。我從來就沒覺得這是女人的事，她也認為天經地義，并不因此認為我是什麼特别的好男人。
做‘上海男人’我覺得很舒服，怎麼說呢？因為我沒有非做大男人不可的那種壓力，所以輕松多了。我事業可以失敗，我可以懶惰，可以不拼着命上進，可以不競争，可以哭，可以軟弱，可以我行我素、自然潇灑。做大男人，多累啊！”
如果那些向龍應台抗議的上海男人，知道了這個英國男人的反應，他們還會覺得龍應台侮辱了他們嗎？還是忽然發現身為上海男人還可以驕傲一下？
想想還真有趣：同樣是愛做飯、做家務、怕老婆的上海男人，從某個角度看是男性之恥，換一個角度看就是男性之光，而且那光芒還曾照耀西方世界。
25年前由龍應台文章引發的一系列反應，現在看有些啼笑皆非，同時又有些似曾相識，和現在層出不窮的各種“辱華”事件是不是有點像啊，隻不過那個不叫“辱華”，而是“辱滬”。
對了，《愛情神話》裡對“辱華”也有小小的調侃。
...不管是辱什麼，說到底，常常都是因為每個人固有的文化背景、經驗、觀念都不同，所以對同一件事會有完全不同的反應，溝通交流真是費力又麻煩啊。
好消息是，現在說起上海男人，已經很少會有嘲諷的聲音出現了，越來越多的國人也理解了這種男性形象的先進之處。
而壞消息是，也依然還有人執着于所謂男子漢的陽剛之氣，依然有針對“玫瑰少年”的霸淩現象。《美麗的權利》這本書中還有這麼一個信息：1998年5月10日，由上海市少工委主辦的上海市首屆“男孩節”拉開了帷幕。舉辦男孩節，旨在徹底改變上海男孩中較為普遍的軟弱、膽怯、豪氣不足的弱點，塑造男子漢應有的陽剛美和社會責任感……給男孩子們設立“男孩節”，上海市此舉在全國尚屬首創。
是不是覺得非常魔幻，你現在看到的種種現象，二十多年前早就都經曆過一輪了。現在上海男孩都變成陽剛男子漢了嗎？恐怕沒有，但是那種對陽剛男子漢的焦慮，好像已經擴散到全國了。
上海男人，還能繼續引領“男性之光”嗎？
