4.5，從燃燒開始關注李滄東的，到燒紙到美麗青年，他的立場還是挺鮮明，一個是左，一個是文學性，一個是主角（稍微比較）符号化。
這部文學性猶在，不管是雨這樣下着，淋着同一場雨，還是善良的一雙手，都很厲害。内容方面挪用波伏娃的話來說就是男人不是天生的，而是被（逐步）造就成的。通過倒叙去講一個普通男人的冷漠殘忍和暴戾是如何被社會、他人以及自身建構出來的。形式方面比較精巧，用了韓國左左電影比較喜歡用的回溯，站在九十年代回望七十年代，随着火車逆行，挑出二十年跨度中比較關鍵的幾個時間點，放在社會背景下，但從個體層面來展開，最後揭開軍隊規訓、社會運動的背景懸念。從操作上看，這樣用個人史去合社會史，用好了很精彩，戲劇性和典型性一下子就出來了，個體性也被文學性、線索化細節、小道具托住不至于喪失。
對李滄東還是愛有一點深，因此責也有一點切，多問一句，這種歸因方式是不是有化約和為個體之罪開脫的嫌疑？裡面的主角仍然有一點符号化的模糊意思，能看到個體，但看不太到主體，面對時代變遷，這個人比較像一個被動的承受者，整個社會環境的噪音與符号不斷施加在他身上，不斷穿透他的身體。唯一稍微看到主體性的地方是飯館發瘋和夜裡流淚。
由于騎在個體和社會的二元之間，對個人内在的心理探索不足，對外在社會問題的呈現也有點浮光掠影，更多是一些影像方面的展示和暗示，兩邊程度都有點尴尬。如果說是打破這種二元對立，訴諸情動現實呢？又有點牽強和力道不足，從他的一些訪談看，是創作之初就對個體和社會有比較鮮明的二元對立預設。當然我也隻是雞蛋裡挑骨頭了，不管是個體、典型還是文學性，這部完成度非常高了。
