官渡之戰是曆史上有名的以少勝多的戰役。史載，袁軍10萬對曹操兵不滿萬。然而具有壓倒性優勢的袁紹，卻慘遭失敗。此戰以後，曹操取代袁紹成為北方的統治者，北方形成新的政治格局。
很多人為袁紹可惜，認為偶然的失誤造成了不可收拾的後果。但果真如此嗎？
事實上，官渡之戰并不是一次戰役，而是分為幾個階段。
起意
...自然指的是袁紹。（在《官渡之戰1：曹操是被“吓”大的》有詳細介紹）
随着不斷征戰，袁術、孫堅、劉岱等陸續退出曆史舞台，對手越來越少，勢力漸強的發小曹操順利成了他的眼中釘，必除之而後快。
建安4年，袁紹敗公孫攢占了幽州。後又東西擴地，坐擁冀州、幽州、青州、并州河北四州，地廣兵強。此時的他，春風得意馬蹄疾，過河滅曹，一統全國的心堪比101°的熱水，沸騰不止。
但剛剛勝了公孫攢就攻曹，首席謀士田豐、沮授都是反對的，主張騷擾為主，避免硬碰硬，以定大事。
但袁紹急不可耐，自以為“以其之神武，跨河朔之強衆，以伐曹氏，譬若覆手。”
打敗曹操就像捏死一隻螞蟻。此時不捏，還等他長成大象不成？捏！袁紹決定了。決心特别大！
然後……就沒有然後了。
從建安四年3月想滅了曹操，直到建安五年2月，他才進兵黎陽，活脫脫一個光說不練。
倒是把曹操“吓”的不輕，各路防線準備停當，還磨刀不誤砍柴工的離開大本營把劉備打了個落花流水，而後火速返回。
序幕
...（1）白馬解圍
建安五年2月，袁紹領大軍進駐黎陽，其大将顔良圍困曹操别将劉延于白馬。如何解白馬之圍是曹操的第一個難題。
人少硬碰是不行的，所以這一仗，曹操基本按照謀士荀攸的計策，“分其勢”，采用聲東擊西的辦法，假裝要從延津渡河，暗地裡集中優勢兵力，輕騎行軍，偷襲白馬外圍的袁軍，速戰速決。
曹勝。
（2）延津之戰
曹操從白馬帶着老百姓撤退時，袁紹從黎陽渡河追擊，在延津南又打了一次。這次靠的是曹操對人性的把握。
當時，對方有“五六千騎前後至”，而他們兵不過幾百，還帶着很多辎重。曹操是如何巧妙破敵的呢？
他令大家下馬，把辎重放在路上，果不其然，袁兵看到地上的物品被成功勾引，不顧敵人而搶起财物來。這時，曹操上馬帶領大家從坡上沖下，“大破之”，還殺了袁紹一大将。
“紹軍大震。”
曹二勝。
官渡主力決戰
...遺憾的是，白馬之敗，沒有使袁紹清醒一點，他從黎陽過河時仍盛氣淩人。這時候的他，仍活在必勝的憧憬中。
延津失利後，他仍沒撤軍。但此時的他，估計是不甘心居多。雄赳赳而來，還沒站穩就被打的兩眼冒星，找不到北，怎麼能忍下這口氣？
越不甘心，失敗了就越慌，心越慌，越聽不得“失敗”類的字眼，愈發剛愎自用，意氣用事，然後就離失敗更近了些。
若非如此，何至于後面完全智商不在線？但凡對的建議概不采納，而錯的則“從谏如流”。
沒有實事求是的品質和勇氣，就隻能接受成王敗寇的結局了。
後來曹操主動撤軍到官渡。
這是地理位置的考慮。因為官渡比較靠近許，縮短了防線和補給線，對自己更有利。
事實上，曹雖有兩勝，但袁紹主力沒有太大損傷。從八月-十月，兩軍對峙，依然是袁攻曹守的态勢，曹操一度艱難。
“百姓疲乏，多叛應紹，軍乏食。”
沒有糧食可是很要命的事。
《三國演義》裡渲染之餘，不忘借機黑曹一把，說他耍詭計，先讓管糧官少發糧，群情激憤後，自己站出來大義凜然處決了糧官。我看到的倒不是他的詭計，而是處境之差他仍智商在線。如果告知實情，難免軍心渙散，靠什麼相持下去？殺一人赢得時間轉機，雖心狠，卻也見其決斷魄力，--他從來不做因小失大的事。
情勢艱難，一緻曹操也想過撤軍，寫信給他的大謀士荀彧問意見。
荀彧回信，“公以至弱當至強，若不能制，必為所乘……此用奇之時，不可失也。”
據史學家何茲全先生分析，當時若撤退，确實很危險，不僅官渡不守，許也難守。不管怎樣，這封信使曹操堅定了死扛到底的決心。
而轉機，就在他的堅持中到來了。
九月，袁紹數千輛軍糧到官渡，曹操接受荀攸建議，派人截擊，燒其辎重；十月，又有軍糧一萬多車運來，宿營在袁紹大營北四十裡的烏巢，曹操采納叛袁而來的許攸，親自率兵，火燒烏巢。
尤其第二次，火燒軍糧，大将淳于瓊被殺，還引發連鎖反應，袁軍大将張郃、高覽降曹（這兒少不了郭嘉的“功勞”。他因計策失敗怕袁紹責備，就反誣陷張郃、高覽二人欲投降曹操，那二人襲擊曹營本就失利，索性就真的降了）。
曹操大勝。
追究起來，雖然軍中不可一日無糧草，但到底不算得傷筋動骨，袁紹若是心志堅定者，暫回河北，再次卷土重來也未可知。
尾聲
...但他終究不是心志堅強的那個，心理上的潰不成軍、主動放棄是最緻命的。
和兒子袁譚逃回河北後，袁紹不到一年便嘔血而死。（對比下曹操攻呂布、張繡投降又叛還有赤壁之戰逃往華容道時的狼狽和堅韌，打不跨的勁頭，真是高下立分啊。）
但即使這樣，也并不至于讓袁氏集團徹底退出政治舞台。
不幸的是，袁氏集團内部矛盾爆發，不同的大臣擁立不同的兒子。為争奪權力，他們一會聯合抗曹，一會投靠曹操反擊兄弟。曹操完全掌握了主動。
而這内亂的種子，恰恰是袁紹一手埋下的。
當時他派了兩個兒子和侄子奔赴各地，卻把小兒子留在身邊。謀士們看出他屬意于小兒子，勸谏卻不聽，以緻大兒子、小兒子各起一派，禍起蕭牆，葬送了好不容易攢下的袁氏基業。
建安十二年，袁氏集團徹底被消滅。
《三國演義》裡曹操哭袁氏一節，真真讓人歎惋。袁紹曾經優勢那麼多，聲望那麼高，号召力那麼強，最後卻落得全家死光光。
寫在後面的話
...歸根結底，他性格上的缺陷是緻命的：好高骛遠又自命不凡，決策時不分輕重又剛愎自用，還有意志力薄弱。
曹操說他，“紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，将驕而政令不一。”
在沒遇到更強大的對手之前，他的優勢是突出的，才能是卓越的，----足以遮掩性格上的缺陷。作為一個高官望族，和平日子裡，這些缺陷看不去也并不那麼要緊。
一旦面臨瞬息萬變的複雜局勢，尤其對手是曹操這樣富有超強判斷力、行動力，做事實事求是，善于洞察意志力超強的人，他就悲劇了。
二人簡略對比：
論個性：曹操是“少機警，有權數”；袁紹是“豎子不足與謀也！”
論判斷與決策力：曹操是“策得辄行，應變無窮”；袁紹是“多謀少決，失在後事”。
論用人：曹操是“唯才是舉”；袁紹是“唯名（氣）任用”。
論氣度：曹操對官渡之戰中寫降書給袁紹的人給予理解，書信付之一炬；袁紹則對苦苦勸阻其揮師南下的首席謀士沮授、田豐，說下獄就下獄，說撤職就撤職。
論知己知彼：曹操簡直是他肚子裡的蛔蟲；袁紹眼裡則隻有自己的成功。
論出師正義性：漢帝在曹操的許昌，無疑擁有名義上的正義；袁紹攻許，則是不正義。
論對百姓的愛護：解白馬之圍後，曹操“徙白馬軍民，沿河往西撤退”（何茲全）；袁紹是連年戰争後，不留喘息機會，立馬着手滅曹。
論意志力：曹操敗走華容道何其狼狽，都時刻警惕士氣，常常放聲大笑；袁紹不過被燒了糧倉，大本營仍是在的，就憂憤嘔血，一命嗚呼。
也或許，是順利的前半生害了他。
...董卓這麼殘暴專橫，酒宴上殺人取樂的主兒，獨獨對袁紹網開一面。酒宴上袁紹和他拔刀相向，但不僅活的好好的，還逃往渤海，被封了郡守。也有過為人忌憚遭人壓制的時刻，但很快，十八路諸侯讨伐董卓，他毫無懸念的被推舉為盟主，風光無二。
他一生最大的一次挫折，---也是最光榮的一次戰績，當屬與公孫攢的幽州之争，連戰數年。公孫攢最後退居堅固的易京，幻想“百樓不破”，被袁紹挖地道被了……
或許正是這些經曆的疊加，讓袁紹愈發自大，甚至産生一種錯覺，管它懂不懂人性，聽不聽忠言，他總會有驚無險的。
其實，即便上述問題都存在，如果他能實事求是認識到自身的問題，事情未嘗沒有轉機。就像田豐、沮授所建議的，避免硬碰硬，以己之長攻其之短。
然而他不聽不進去啊！
看似偶然的失誤，其實是其性格早已決定了的必然。
從理論上來說，關于領導者素質模型一直有兩種觀點。
一是領導者素質先天論，即天生适合做領導，一是認為優秀的領導者可以經由後天學習而成就。
但無數管理實踐證明：先天不足者的後天努力最多使其成為一名優秀“管理者”而非“領導者”，而先天擁有領導者素質的人，他們的思維方式、行為方式往往與理論上的優秀領導者模型不謀而合。
一項調查發現，麻省理工學院斯隆商學院畢業的學生，最終進入企業成為管理者的比例都不到20%。。
這個研究結果和生活中很多人的疑問看似相反其實是同一個答案，這個問題是，“為什麼很多優秀的領導者并不是學管理的，但卻能把一個公司管理的和很好？”
答：因為“領導者”的基因一直存在他們的骨子裡，适當的時機才能被激勵、激發出來。看起來仿佛是學習而獲得，其實學習隻是外因，有沒有領導者的潛質才是根本。
