主角團除姜大衛外，剩餘角色設計既臉譜又糟糕，設定是律師生态位卻又充滿感性。

我不是法學專業背景，但曾在張千帆教授的《憲法學導論》中讀到關于“法律的設計應追求絕對理性”的核心論述，以及“理性即神性”的思想表達，我大受震撼。

在Kaya案中，宇明訓律師諷刺姜大衛 “你用廉價的感傷擾亂了法庭秩序”，這台詞寫得真好，我倒想請問“把審判當作數學題”究竟哪裡有問題？審判如何能近人情？審判如何能誰弱誰有理？她不是“怪物”，而是“榜樣”。
體系需要的是法治，而不是“法官治”。在 擁有理想規範模型，救濟路徑有效可達 的情況下，不服事實 那就上訴，不服法律合理性 那就憲法審查。所有人各司其職，體系就是這麼設計的。法官既然扮演着“理性”的角色，為什麼要逾越職責，添加不必要的感性判斷？法官的角色和工作就是理性審判，如果法官沒做到在至少與自己無關的事件上理性，which implies 法官不具備資質資格。

編劇自己也說，“你知道虛假的希望讓人多痛苦嗎？無論他們多麼努力，依然力不從心，對抗不了世界”。生活就是苦澀的，命運就是苦澀的，苦澀得讓人想流淚，那編劇自己知道虛假的希望讓人多痛苦嗎？如果狗狗案的止吠圈電壓在法定範圍内呢？如果身障男孩沒有圍棋天賦呢？
我受夠合家歡包餃子的故事了，每個案件都是姜大衛力挽狂瀾，一群隻憑借感性就做出決策的蠢貨憑什麼赢？世界就是因為做感性決策又自以為是又自我感動的人太多才失控的。

好讨厭的主角團。
苦大仇深又扭扭捏捏的蔣英實，“憤世嫉俗”又隻會一哭二鬧的劉蘭熙，一會“努力”巴結一會為愛留隊的黃俊宇。哈哈。
btw，編劇到底對女性有什麼偏見，女性一定要和“感性”強綁定強相關嗎？除開主角團的樸喜悅、劉蘭熙，作為理性行為主導的幕後之一吳貞仁，哪怕這種強能力角色也要非男主不可嗎？

相比主角團，更欣賞對反派吳博士的刻畫，對姜大衛建議 “你很聰明，也很有膽識，與其拘泥于過去，你足夠理智，可以專注于未來。” 真是挑不出毛病的肺腑之言。姜大衛為什麼不接着造勢去做大法官？肮髒的是人而不是職位，“忘了坐在審判席下的絕望感了嗎？” 公益律師能做什麼？

作為總結，也許導演和編劇目的是想拍爽劇，但“爽”不絕對，就是絕對不“爽”。
看看隔壁《重症外傷中心》怎麼寫的怎麼拍的，反轉反轉再反轉+綠葉襯鮮花的模闆已經過時了。