【劇透】愛情+黑色荒誕+社會諷刺

為Elliott Gould而看，發現自己真的很喜歡這部電影！影片前後兩部分略割裂跳脫，前面是愛情劇情片，後半段開始黑色幽默，揭露城市暴力現象…據編劇所說，這部作品是受“1963年肯尼迪遇刺後美國社會的混亂狀态”所啟發。而城市暴力（urban violence）是國家更大問題的反映和縮影。

【劇透預警】

樂觀、樂于助人的女主Pasty，麻木、隐藏自我的攝影師男主Alfred，他們組成了一對萌萌的老式情侶，不過放到現在肯定會被評toxic relationship：男方對女方和婚禮不上心，女方一心想重塑男方。

男主的狀态和原生家庭有着密不可分的關聯：其中有個橋段很搞笑，女主讓男主填心理問卷，有些童年的問題，男主自己不記得就去找爸媽求助。他爸媽能看出每道題背後的心理學知識點，比如“你小時候是否厭食”對應弗洛伊德的口欲期...但答不出來男主小時候究竟是否厭食。很黑色幽默，好的精神分析大師卻是缺位的壞父母。

到了男主終于決定敞開心扉，允許女主改變自己時，劇情卻急轉直下，呼應标題的謀殺案終于發生了。可憐的Pasty…

荒誕的是，渾身是血的男主回家乘坐的交通工具居然是地鐵……地鐵上的人鳥都不鳥他，沒一個人問發生了什麼，這一幕簡直荒誕超現實，我非常喜歡（看到這幕的我:Shit, I’m gonna love this film），令我想起Elliot Gould參演的另一部作品《陸軍野戰醫院》中最後的晚餐場景。

...

因為美國居民對槍擊案司空見慣了：在這部電影裡，你能看到兩個渾身是血的人擦肩而過；你能看到槍擊案受害者用鐵皮把窗戶封起來，一打開窗戶就有子彈射進來；以及345起謀殺案…它們的共同點？1）它們沒有共同點 2）兇手沒有動機 3）它們都沒被解決！

牛——奶———

大家都瘋了，然後這些瘋子成為加害者，把槍口對準受害者，直接或間接地，又逼瘋更多人。“我很抱歉，但我們能做什麼呢？世界瘋了。”

無辜的人因創傷刺激也瘋了：比如Practice警官（直譯過來是練習警官/實習警官？i guess the name is a joke，不過我沒get到這個joke。）被逼得暴躁、口吃，但說的話不無道理：他認為現在的社會就是一切人對一切人的戰争，黑的對白的，白的對黑的，窮的對富的，富的對窮的……他作為本地警力卻對345起槍擊案無能為力——就連警察都對槍擊案無能為力。民衆對權威機構的信任也逐漸瓦解。

又比如女主一家——原本他們是個異常樂觀、正得發邪、信仰上帝、充滿歡聲笑語的家庭（有點像辛普森一家裡的Flanders一家）。不知道是他們本來就這樣樂觀，還是因為劇情裡提到的大兒子被槍殺而試圖保持積極，結果矯枉過正——有可能兩者都有，不重要。總之他們現在演都不演了，母親變得懷舊（I remember when people were nice to each other…)，父親變得憤世嫉俗（“給所有窮人做腦葉切除術！”），弟弟字面意義上出櫃了（他物理意義地躲進一個衣櫃裡，随後又出來），并且說自己想當女孩，我覺得在受了這些刺激之後他是真的想出櫃，隻不過導演用了一個搞笑的隐喻。

He literally comes out of the closet!

【劇透】
結局更辛辣有力，男主買了槍（我覺得這個畫面很有美學：花束、相機、槍。

為什麼槍擊案受害者要買槍？自我防衛嗎？

男主的答案很簡單，隻是因為They’re on sale.——是的，在當時你是可以買到槍的，槍是商品，你可以為了買槍而消費，路過一家賣槍的商店，走進去，交錢走人，就像日常采購去超市買瓶牛奶一樣稀松平常。（雖然這部電影是1971年上映，但這部電影的劇本在1967年就已寫好并在百老彙演出，沒趕上1968年的GCA槍支管制法，況且這槍支管制法也沒啥用…）

于是，一家子槍擊案受害者拿起槍，像打獵一樣朝樓下随機射擊，不知道的還以為是溫馨的一家在獵鹿……（Practice警官在這裡不幸被殺）他們全然不在意自己也是槍擊受害者，曾因槍擊案被吓得話都不會說、飯都不會吃。受害者反過來成為加害者，随機殺人，肆意宣洩，兒子命中目标，父親連聲贊許，其樂融融，就好像這一切隻是再正常不過的周末家庭趣味活動，本該如此。然而，畫外音的警笛聲昭示着這一切并不正常，隻是他們最後的狂歡。

結尾，鏡頭随着警笛聲定格到母親因家人都重新快樂起來而欣慰、感動的臉上，竟有其樂融融兄友弟恭美國家庭情景喜劇的感覺，仿佛美國夢并沒有破碎。

...