作為男性，很害怕普信發言；但想說！說說還能記住的幾點：
首先，影片刻意營造一種“被監視”的氛圍感，通過多次出現監視器的畫面可以預想到背後有一個“窺探者”，一個藏在暗處的人。
開篇女性遇害鋪墊了獨居女性安全問題這一全劇核心！但導演讓我覺得ta馬上就收不住了，隻能越寫越大，越寫越脫離“女性安全”這個主題。
我有很多疑惑
導演把女主人公貌似設計成一個懷有被害妄想症的獨居女性，她被催婚、被騷擾、獨居、家境不好… 可以說一個人身上集合了所有女性能遇到的刻闆偏見。緻使她一直表現出妄想和真實之間的遊離感。
前情鋪墊很草率，出了一樁女性失蹤案，别的女性（住在周邊）或許第一反應不是草木皆兵，不是像女主人公那樣立馬警惕到極緻。（貌似）從心理學上講，人都有一種感知偏見，認為自己遭遇不幸的幾率要比别人低。
案件出現—女主人公貌似察覺自己的三明治少了一個（導演設計了購物清單還在袋子上但是女主人公貌似沒看）—等再一回家女主人公就徹底“瘋了”；她沒有一個被頻繁騷擾而精神崩潰的過渡，而是突然“草木皆兵”而後愈演愈烈。
1.不真實感。該跑的時候不跑，該忍的時候不忍，該尋求幫助的時候不找幫助。很多時候導演為了讓劇情進行下去，設計了很多奇奇怪怪的環節。
2.為什麼感覺人人都是壞人！仿佛觀衆的視角其實是女主人公的視角，所見的人都很變态。我一開始懷疑保安是壞人，有種病态的占有和保護；後來是李總，甚至警察也不是個充滿正義色彩的形象。這或許是女主人公懷疑一切人都有可能加害于她所導緻的！
3.為什麼人人都打不死！保安一挑三，鄭醫生被車撞兩次，保安被緊緊勒住脖子很久并且摔下去（貌似不低于兩層樓）而隻是昏迷，醒來之後還有一番打戲？？？各位都是金剛狼還是死侍？？？
4.巧合！李總為什麼英雄救美；後文知道他暗戀女主人公想強占她很久，跟蹤她或許可以理解，那她既然沒有藏在女主人家中為什麼熟悉廁所在哪裡，為什麼那麼巧合手指蘸水在廁紙上留下印記，為什麼把牙刷擺到正正好好的位置！明明真正藏于暗處的不是他？（更可怕一點說，難道也有他？）
保安為什麼知道中介叫了三個鬧事的，并且出現在車裡打鬥一番？（我甚至在懷疑究竟那個人是保安還是鄭醫生，但身手确實是保安）
5.如果保安這麼能打為什麼打不過一個看似手無縛雞之力的鄭醫生？是因為他有乙醚？還是功夫？
6.有一種沉默的羔羊和寄生蟲的混合感
諸如此類我很多不解。
而最讓我氣憤的，是導演故作姿态，将片子定性為“争取女性權利”“守衛女性安全”？
試問一下，做到了嗎？
這個片子放大了真實社會的不安全感和不可信任，弱化了女性的應急能力和社會幫扶。
最關鍵的是，女主人公有反擊！
但是，有用嗎？
女主人公在被逼急之後，回想自己的種種遭遇用棍棒痛擊歹徒，高喊“你以為我怕你嗎？”
？？？歹徒被打了三四棒，但是呢？棒子被抓住了，女主角被踹倒了！
靈魂質問：你哪裡還像個女人？又一個刻闆偏見，女性必須溫柔才像女性？
而最後制服歹徒的，是警察！
警察是什麼，是男性，是力量，甚至是國家公安和司法的象征。女性力量有體現嗎？有用嗎？
或許導演認為的女性力量，就隻是再次聽到那首讓她們恐懼的歌時面帶微笑，假裝可以面對！
我想說這不是反抗，這是隐忍！
最後，片尾說“保護女性獨居權利”？
試問，本片講的是誰剝奪了女性獨居權利嗎？我認為保護權利，對應的是失去權利。而本片，歹徒觸犯的是司法底線，是犯罪，不是房東不讓女孩獨居！這隻是放大焦慮并将其強安在女性題材身上。
女性自強，而非“自戕”
女性應該去回擊社會不公，甚至是危機，女性有自己的力量
獨立女性是獨立女性，社會守望是社會守望，不能混為一談
我們不是說導演做了一個道貌岸然的案例，去呼籲社會關注女性獨居安全；而是社會本身就應該注重人的居住安全，人的獨居安全，人的獨居權利。
喋血啊，在商業片厮殺中，又一個不誠意之作！
