除了影调和节奏，无论是情节还是主题都像那位豆友说的，毫无意义。好在影片总体上是哀而不伤的，不然就会像怨妇一样令人心焦。

虽然这么说，但如果不像《逃出克隆岛》一样书写反抗的结局，似乎也只能这样拍了。凯西在最后反问难道克隆人的生命比不上人类吗，其实每个角色都明白，也很坦然地接受这样的命运，可这缘何而起？不是什么意识形态的询唤了，克隆人与人类非但不属于同一阶级，甚至分属不同的物种。

尽管二者拥有相同的情感，何止情感，二者拥有相同的灵魂，相同的生命价值。米利都学派的泛灵论自古希腊始，万物有灵是人文主义真正的注脚；但到了以理性至上著称的笛卡尔口中，诸如动物被称为“没有灵魂的自动机”，他认为动物无法感受痛苦，科学界也因此形成了很长一段时间活体解剖的潮流；之后就算活体解剖被叫停，也并非是动物进化了，而是人类自诩进步了，人道主义才不是给动物看的，而是单纯给人以自我满足的。

在影片中也同样如此，人类给予克隆人所谓的人道真不见少：修建校舍统一扶养管理、实施艺术教育熏陶、给捐献者最好的医疗环境并配备专门的监护员……既然如此，克隆人很有人权吧，并不。人权与人道绝不能划等号，片中的校长并不否认克隆人有灵魂，也不否认克隆人会有优秀的灵魂，但她对克隆人的灵魂并不在意，只以此佐证自己高尚的灵魂——仅仅因为相对的人道主义，却并未撼动恒久的系统性暴力分毫。

我们同样可以设想假若克隆人做出了僭越的行为，也许在地球的某处就会有个红脖子义愤填膺，叫嚷着说克隆人从小住在拿纳税人的钱修筑的校舍里，受到良好的照顾和爱护
成天无忧无虑就像是快乐的猪。那么问题又来了，猪被人强说快乐的时候会痛苦吗？它们并非没有痛觉，而是失去了痛苦的合法性，痛不痛苦的问题便不成问题。痛苦虽然不是什么好词，但放在人的身上就是悲壮的静美的卡塔西斯式的，猪若是快乐的，人便会是更加痛苦的，痛苦猪的苟且而生并怒其不争。为猪的不痛苦而痛苦就是人道，而不承认猪也会痛苦则是人道的虚伪。

而到了共产主义社会，克隆人的人权问题还会是历史遗留问题吗？高度发展的生产力突破了人类的有限，也赦免了人类的原罪，但这是否会造成新的伦理真空，技术理性是否会成为克隆人的原罪，克隆人是否也能是目的而非工具，猪是否也拥有痛苦被承认的权利，这些问题讨论的前提是人自身觉得它们有意义。

可人是什么样的生物，你我可都已了然。