（这篇文章几乎是《里斯本丸沉没》上映以来，我在这里的论坛上发的对各个帖子的评论、回复的合集，大多数是替这部电影、替导演、替舟山人说两句的。本人是舟山人，没办法100%客观对待这部电影、这段历史，请大家包含）
举着火炬的女神像是美国的“自由女神”，举着火炬的男神像呢？那是舟山东极庙子湖岛上的“柴伯公”像。
岛如其名，东极岛地理上叫中街山列岛，是整个舟山群岛最向东探向太平洋的四座小岛。
...相传很久以前，渔夫柴伯公捕鱼来到附近海域不幸触礁，不得不流落到此荒岛上。从此以后，每当风急浪高、雾浓雨稠之时，过往的渔民们就能看到那个远处的小岛上会有火光和浓烟，为他们指明方向，犹如神仙显灵，救苦救难。可是几十年后，早已习惯了这一现象的渔民们发现“神仙”似乎许久不“显灵”了，于是心生好奇，上岛查看，才发现柴伯公手握火把倒在了小岛最高处的木堆旁。真相大白后，大家心怀崇敬和感恩，在此处竖起了雕像。
...这是世界各地常见的文化现象，一个民间传说逐渐向戏剧化甚至是神话发展，反映的是却是当地人民最朴素的精神内核，于海岛渔民文化而言，就是推己及人、互帮互助、为人为己。这并不是渔民有多伟大，只是早年间出海打鱼的风险要远高于周而复始的农耕生活。用我的爷爷奶奶辈老人的话说，渔民每次出海，那是一只脚踏在棺材里面的。这也是为什么，我们去沿海城市或景点旅游时，有各种望夫崖、盼归石之类的小景点。渔民们也往往更“迷信”，潮汕那边盛行妈祖文化，而舟山普陀山是著名的观音道场。看到有人在海上落难，不管那么多，第一时间去营救，这是渔民们相互之间一种默认的约定。因为也许下一次你或者你的家人就是在海里的那个人，迟疑片刻，就是生死之别；渔民们经历了太多的生离死别，担惊受怕，念念相望，所以灾难来临时，就更珍视生命和时间。用舟山渔民的话说：海里出事，不管什么，先去救人，这是规矩。当然，更深层的，这些也都根植于中华民族的纯朴、善良、忠厚、保守的性格土壤。
也正因如此，当渔民们完成营救数百名盟军士兵，外人看来的壮举后，故事的然后是没有然后，无人提起，无人所知。当然，很长一段时间里，中英双方分属冷战的两大阵营，这些事自然会沉没。直到40年后，改革开放的中国舟山，突然迎来一位英国老人，他是当时的幸存者之一，特地来东极岛感谢当年的救命恩人，政府方面才第一次了解到事情的存在，但毕竟过去几十年，此事并没有广泛宣传。再后来，2005年时，凤凰卫视为此事拍了纪录片。请注意，时任浙江省委书记的是谁，因为是凤凰卫视，可以肯定的是，此事一定向省委书记汇报，因此，此事一定留在了他的记忆中。后来出访英国，他提了此事；英方幸存者家属致信，他回复了。里斯本丸事件，成为国家记忆，这是肯定的，但始终没有广泛宣传也很容易理解。凤凰卫视在内地的影响力小，两国政府也不太有很好的契机，为此事开展特别的宣传或纪念。
但有一些人，因此阴谋论地认为，英国政府一直以来都出于某些原因，刻意回避这一历史，也从未表达过谢意，因此怀疑事件的真实性或者幕后种种，甚至因此去否定方励导演拍摄这部影片，这是没有道理的。退一万步讲，就算当前两国政府的关系确实并不处于历史上最好的时期，在种种理念和利益上有种种分歧，也没有政府会忽视民意，不受民意的影响，这样的电影只要能打动民众，就一定有其影响力，因此一定兼具历史意义和现实意义。
更让人不能接受的是，一些人因为只是无法理解舟山渔民救人的行为，便极其主观地否认这一客观事实，进而展开所谓的考证和分析，得出诸如“渔民是在日军的组织之下”，或者“东极岛有汪伪政府公职人员”这种荒谬的结论。也有人居然说渔民们忘记了历史和屈辱，救了同样是殖民者、侵略者的英国人。好吧，舟山渔民没有这件事表现出来的那么伟大、道德感爆棚、人道主义精神拉满，不仅如此，有时还很有粗鄙、浅薄、势利的一面。
以下，我来帮他们补充更多的材料好了。
- 早在明朝的时候葡萄牙人、英国人就来到舟山岛，以舟山为据点，开辟远东贸易集散地，渔民们也开心的和他们做起了生意，舟山后来被史学家称为“16世纪的上海”，后来政府实行海禁，舟山人还是偷偷和洋人交易，算是最早的走私，损害国家利益吧；
- 鸦片战争前，英国人在定海城南的海滩上建房子，做贸易，渔民们管他们叫“红毛人”，那房子叫“红毛馆”，一时非常有名。舟山人先是看热闹，接着偷偷卖红毛人东西，给他们补给，再后来排着队来，朝廷明令禁止都没啥作用，鸦片这个东西，大概也是舟山人先吸上的；
- 鸦片战争爆发，舟山三总兵英勇抗击侵略者确实可歌可泣，不过舟山老百姓的态度其实挺暧昧，大多数时候是自己躲起来保全性命，洋人和清兵，他们也说不好帮哪边，只知道自保，敌我不分，是非不分；
- 49年，50年，国民党政府人员，军官有不少是从舟山撤走去台湾的，也有些基层小吏来到舟山后留了下来。走的人，临走时也顺便带走了舟山当地的年轻女孩。80年代他们回来探亲，个个都是“台湾老板”。舟山人当着面热情款待，争着蹭红包、小礼品（后来才知道，就是老板住的宾馆里的牙膏、牙刷、拖鞋、毛巾之类）；背后，他们更是老后悔了，女人们羡慕去台湾的姐姐妹妹，后悔当年自己没跟着去，男人们更是后悔自己留下来，没当成大老板不说，好多还挨了整，吃了苦。
- 有一年老江视察舟山，当地日报发表了一篇文章，大概是说舟山要对标香港，多少年后赶超香港。很多舟山人也是那时才知道签《南京条约》的时候，英国人最早是要的舟山，清政府坚持不给，才换成香港的。舟山人大部分第一反应就是，命不好。要是当年给了英国，就是换成我们个个是香港大老板、大明星了，四大天王高低都得是我们舟山人。
......
以上都是事实，但这影响东极岛渔民救英国人吗？不影响。
疫情期间，太平洋上来了一艘货运船，上面20个船员几乎都发烧了，当时各地严控，出入境更是几乎隔断，任凭船长如何向岸边发送sos都没有码头敢让他们停靠救治，直到这艘船来到舟山海域，舟山市政府决定让其停靠，并派医疗队救治，病情严重的甚至被转移到了舟山的医院。舟山市政府的这个决定是冒着一定政治风险的，某种程度上挑战了防疫政策，好在后来上报省委及中央，得到肯定，还做了宣传。可见舟山人海上有难必救的思想是刻在骨子里的。有人说，救治船员那是舟山市政府的行为，和渔民的传统不见得有什么关系。这有可能，但更可能得是，一个好的基层政府，应该是能充分融入当地文化，充分体察当地民意的政府。作为世界四大渔场之一的舟山，远洋捕捞仍然是支柱产业之一。政府理应对渔民文化有相当的了解。当时看到这个新闻的时候，我第一反应就想到了“里斯本丸”。
https://www.douyin.com/video/6994704748075060511
...所以，《里斯本丸沉没》不仅仅基于事件经过的事实，也基于舟山渔民救人的情感和动机的事实，从而找到了致敬舟山渔民最好的方式。换句话说，这部纪录片可以看成82年前舟山渔民救人壮举的延续和完结。这就是为什么电影里渔民救人出场很晚，篇幅很短，方励却不停地在说，这是一个中国故事，必须由中国人来拍。
很多人觉得应该浓墨重彩地歌颂渔民的伟大，可是渔民们真诚地认为这事儿没那么了不起；
也有人认为即使是纪录片，本片的技巧也是贫乏的，构思也是寻常的，思想也是表浅的，可是渔民们救人的瞬间，哪有那么多想法，他们甚至一开始就是为了捞一些布匹和木材；
还有人甚至认为导演这么拍是为了讨好英国人，是“舔狗”，是“臣妾主义”，这就好像批评渔民救人是为了讨好英国人一样荒谬。（在这里不得不说一句，度君子之腹的小人们要小心批评，因为那更容易暴露你的一些思维方式。骂人“臣妾”的，大概是以为人总是要有所依附的，而本质上，他们只是习惯依附权力而已）
所以你看，自始至终，导演是和渔民站一块儿的，只不过渔民们当时是朴素的救人的行动，而导演通过电影，把其中的道理和逻辑讲了出来。林阿根腼腆，朴实，他只有一句台词：“13岁时，他父亲出海再也没有回来，也是死在了海上。所以他15岁时，看到了落水的英国人，想也没想就冲去救人了。”,但这句话，堪称本片灵魂！
因为片中英国人所经历的生离死别，正是过去渔民们所经历的，从英伦到舟山，隔着整个欧亚大陆，却隔不断人类在生命、亲情、爱情上的共情。所以，在我看来，如果说影片还有所缺少的话，那就是故事中另一族岛民——日军，他们的家人、后辈的讲述和故事挖掘少了一些，他们也同样因为战争，遭遇了相似的磨难，尽管这个战争是他们的同胞挑起的，这和汉娜·阿伦特的“平庸之恶”并不矛盾。但是没办法苛求，方导是中国人，在情感上很难做到，这完全能够理解。（一个中国人，对二战中的日本人，做不到100%的情感上的客观和平等对待，这实在是再正常不过了，那个“荒漠阳光”却以此为借口，大谈“事实是什么”，添油加醋，无限放大，实在是无耻卑劣至极！）
怎样讲好中国故事？《里斯本丸沉没》就是很好的样板。只有民族的，才是世界的；只有世界的，才是民族的。从“我”开始，到全人类，总有一些共通的东西，抓住这些东西，就可以更好地和世界对话，让世界倾听，你才是一个真正独立的存在。这就是《易经》中“君子以同而异”的道理。否则就是自说自话，留给别人的是不断累加的刻板印象、标签脸谱。
（此处应该有那张动物园里被人围观的大猩猩图片，一时没搜到）
这个道理，中国人其实最懂，儒家思想的核心就是推己及人的“忠恕”之道，不知为何，如今却被很多人忘记了。一带一路，不仅仅要修铁轨航道，更要修情感和心理；人类命运共同体，共同的不是“车同轨、书同文”，而是心同频，情共振。
我是舟山人，舟山人是粗俗、狭隘、迷信的“岛民”，在他们的老规矩里，“沉没”是个忌讳，不能随便提。各位慢些取笑，因为没有人比“岛民”更懂“沉没”意味着什么。
