开宗明义，《涉过愤怒的海》是曹保平最糟糕的作品。
漫长的两个多小时，堆满了癫狂的表演，符号化的刻板印象，和愚弄情感的把戏。观影时，我感觉自己也在试图“涉过愤怒的海”：一种对时兴思潮的虚伪迎合，裹挟着激烈的情绪唤起，令我在甲板上晕眩作呕。按豆友的话，这部作品漫溢着“对互联网政治正确的谄媚”，以歇斯底里的方式煽动着观众内心的愤怒；打着爱的幌子，却傲慢地审判起无辜者的罪过。我无意于批判它在经济上如何投机，亦或浪费观众的纯良，我只想为老金做个简短的辩护。在这个借壳上市的故事里，编剧修改了李苗苗捅死小娜的情节，又用女儿的自白把老金归咎为悲剧的罪魁祸首。可怜的老金，一个勤恳的父亲，在移花接木之中，成为了大众怨恨的发泄口。
“他不爱他的女儿，自始至终”。多么冰冷的判决，老金出海打渔，供女儿吃穿用度，为她千里追凶，却得不到丁点宽恕。支持者估计可能会援引拉康的法条“爱在本质上是希望被爱”，小娜在父亲身上感受不到爱，以致于消磨了她的存在。但在论证中，导演伺机偷换了概念，引导陪审团做出错误的认定。老金是否真的不爱女儿，退一步讲，女儿是否是老金眼里一个独特的存在？
电影处心积虑地模糊了“爱（love）”和“关怀（care）”的内涵，以达到对老金的陷害。在诺丁斯（Nel Noddings）的定义中，关怀伦理是“全神贯注于他人；但这种投入并不完全以情感为特征；在关怀中有一种特有的、适当的意识模式”。老金关怀小娜吗？确实不。然而，与全神贯注（engrossment）互补的严厉的爱（tough love），同样是爱的体现形式。严厉的爱是家长式的关怀，作为母性关怀的对立面，在一定的距离感外，传递给孩子权利与责任。愤世嫉俗者会觉得，家长式的关怀不过是父爱缺席的托词。但是，相比那些漠不关心的父亲，或者真正的情感疏远者，老金对小娜的爱都是显而易见的，甚至在全片中无人能及。
为了尽量拉拢中立的评判者，我还需要补充一番陈词。在传统的社会角色划分中，全神贯注和严厉的爱各自被分配给了女性和男性。在抵制父权制的运动中，为了表达与旧有道德模式的决裂，家长式关怀与专制暴力等父权象征相捆绑，成为了落后思想的代名词。可是，这两种爱的形式都不可或缺，关怀伦理本质是对需要的满足，一味的宠爱则会伤害孩子的成长。就像德沃金说的，我们可以采用“软家长主义”，在减少限制的条件下加以干预。另外，随着家庭角色的重构，这两种爱也不再是单一性别的专利。
而老金，不过是个普通的渔民，甚至有些粗鄙。在母亲缺位的情况下，他只知道遵照传统的道德伦理角色，哪里懂得填补小娜心中空白的旋涡。老金没做过女儿，不理解女儿敏感的心事，我恳请陪审团酌情量刑，不要被别有居心的人操纵，反而让真凶逍遥法外。
即使对于原生家庭和童年创伤，《涉过》也只用了个躯壳，这何尝不是种呆板的主题创作？观影后的泣不成声，有多少是话题延伸的假象，有多少是音乐烘托的成果，又有多少源自故事本身？老金没能涉过舆论愤怒的海，导演把他的头按进水里，刑讯逼供，让他“心甘情愿”地承认罪过。
