现代国际政治被认为是无政府的，即缺少共同的统治者，霍布斯把这样的无政府体系称为“自然状态”，处在自然状态下只能自助，国家间总是存在实力的差距，武力又不能完全被禁止，所以国家间必然存在不信任与猜疑。对自然状态危害性的认识分为现实派和自由派，现实主义较悲观认为随时可能发生战争，因此要武装保护自己，自由主义较乐观认为可以通过发展关系、签订契约的方式减轻无政府的伤害。
和平营地、议员(Patrick)为什么要反对核威慑？核潜艇是以核反应堆为动力来源的(移动核电站)，如果反应堆损坏一定会导致核泄露并污染海水，这代价必然由国人自身承担，Patrick希望率先做出表率削减军费开支，多出的钱还可用于投资。可如何保证1990年伊拉克进攻科威特的情况不在自己身上重演呢？这是国防部长思考的问题，因此说"不能停止海上遏制"，两种观念的冲突很好的表现了无政府状态下的安全困境。
"他们即将投票表决这部份的资金投入…很多国会议员都想雪藏三叉戟导弹"，我想整个事件是否是现实派的自导自演呢，目的是打击自由派议员，维持遏制现状，可惜后面的剧情实在没看懂。。。影片讲了些潜艇生活环境对个人的影响，自由派与现实派观念的冲突，国际同盟等，但隔靴搔痒，大段与主线无关的感情戏把本就不多的时长全浪费了。
关于冷战形成的原因，仅仅是意识形态的分歧吗？就算美苏意识形态相同两极格局也必然导致双方的猜疑，不断的军备竞赛，如同一战前的英国与德国。一但一方认为战争不可避免就会先发制人发动战争，好在经济全球化的当下恐怕不会快速产生"战争不可避免"这种认知，但这并不意味猜忌消失了，只要自处在自然状态它就会存在。
