黑泽明拍了一部《罗生门》，观众一看：这难道不是明明拍的《竹林中》？
其实黑泽明把两部都完全拍下来了，拍成了一部电影。
黑泽明的这部的成功，很大程度上还得归功于芥川的两个本子本身就极好，但黑泽明确实有他不得不让人佩服的高明之处。他不是仅仅将小说翻拍成电影，他拍成了自己的电影。
芥川写的《罗生门》：有一家臣于罗生门下避雨。数年的灾荒已让京城格外荒凉，罗生门也破败不堪，家臣已被辞退，无家可归无路可走。罗生门的楼上堆着的是些尸体。家臣在这里发现了一个偷拔死人头发的老妇。家臣本来厌恶这种罪过，但一听老妇说“不这样就得饿死”“这些死人生前也是干这种勾当的”，家臣的恶被点燃了。他于是扒下了老妇的衣服，扬长而去。
罗生门的恶，是世道荒凉，是民生凋敝，是社会是世界造成和唤醒的人性的恶，逼迫出来的恶。是由外部引发的，由外向内的恶。
芥川的《竹林中》的主干，就几乎都被囊括在电影的主要情节当中了。只是黑泽明删去了女人的母亲老妪的供述。樵夫、僧人、小吏、强盗、女人、男人的供述都有。但黑泽明最后补充了樵夫的二次供述。
竹林中的恶，是深入人心底处的恶。是虚伪，是粉饰，是懦弱，是自私。
电影开头，倾盆大雨。罗生门残破凋敝。
一双脚踏着泥泞奔向罗生门避雨——一家臣在罗生门下避雨。
路人和原本在此处的樵夫和僧人攀谈了起来，于是《罗生门》的引子淡出，《竹林中》的故事就此展开。
为什么黑泽明要取名《罗生门》，而不取名《竹林中》呢？我觉得，“罗生门”是一个大的外在框架，“竹林中”更称得上是一个实景，一个实实在在具有戏剧性的故事。正像电影名可以是整部电影的题眼和补充一样，“罗生门”为“竹林中”这个故事提供了一个框架：罗生门的场景作为了开头结尾，并且贯穿了整个叙事流程。它更是一个更大的框架：“竹林中”的恶是人性的可怕的恶，但这种恶是怎样由来或者说，怎样暴露出来的呢？——罗生门。是因为残破的罗生门所代表的，凋敝荒凉的世道。是在外在的悲剧之下形成的。至少说，酿成人性的恶的这种悲剧，悲惨的世道是绝对难辞其咎的。罗生门和竹林中，刚好两者是可以互相补充的，黑泽明正是难能可贵地看到了这样的一点。
三个人的供述，各自是其不同的版本，这是《竹林中》这个故事高明的地方。
强盗的版本：“要不是那一阵风，我就不会杀了他。”这强盗倒还是个浪漫派！
“我是杀了他，但我是不想杀他的！这女子反抗归反抗，最终还不是主动屈从于我了！本来女子最终满足了我之后，我就要走的——结果这女人要我留下来做个了断！我可是公平地与男人做了决斗的，我们打得激烈，难分难舍，我还没见过跟我过招二十回合的对手呢！最终我正大光明地打败了男人，成为了胜利者。”
强盗就算被绑着，也是大笑得意不已。
女人的版本：“我知道自己被凌辱了，我悲痛不已。我解开了丈夫，向他痛哭，祈求他原谅我。可他用那样冰冷、憎恶的眼光看着我，无动于衷。我祈求他打我、甚至杀了我，可他始终是那冰冷的目光。我彻底崩溃了，我忍受不了了，我只有杀了他。我一个可怜无助的女人，能怎么办呢？”
女人表现出她的柔弱，博得同情。
男人（鬼魂）的版本：“我看到我的妻子被凌辱后，在我这个无助的丈夫面前，竟然想要从了那个强盗！但这还不够，她临走前，还要叫强盗杀了我！连强盗都大发雷霆，将那个女人踩在脚下，说任我处置。但我没忍心让他杀了她。结果女人跑了，强盗最后回来给我松绑，我也对他释怀了，不再仇恨他。可是我已经心灰意冷，最后只能自杀了结。”
男人作为武士，在他的话下是多么高尚，多么有自己的尊严。
可是三个人都在撒谎。三个人都在粉饰自己，将自己塑造得合情合理，甚至不顾真相——谁杀了人了。甚至武士已经都变成了亡魂，被召唤来，却还是要说一通假话，来掩蔽自己的懦弱无能。
人心是多么扭曲和可怕啊。多么自私和虚伪。这让人感到深深的悲剧。这比传统的悲剧更加直击人的内心，从心底里散发出的寒意。
芥川龙之介的《竹林中》原著，到男人的叙述后就结束了，并没有给出一个最终的答案。
但黑泽明再次借用樵夫之口，讲出了（部分）真相：原来大名鼎鼎的强盗多襄丸低三下四地去求这个女子嫁给自己，女子并未同意。女子去解救了丈夫，强盗紧张起来，以为要跟他战斗了，结果男人站起来，却说，这种女人我不要了，她还不如我的一匹马，不值得为她冒我自己的生命危险。正当强盗和男人要分道扬镳时，女人突然大发疯癫，大肆挑衅两人，“你是我丈夫，你干嘛不把这个人杀了？”“我还以为传说中的多襄丸多么了不起，不过是跟我丈夫一样是个废物。”于是两个人的决斗在所难免了。可说是决斗，这是一场多么狼狈的“决斗”！两个人面露惊恐，握着刀的手都在颤抖不已，跑几步就摔倒，在空中乱挥刀，在地上打滚，你追我，我追你。“神武”的多襄丸的刀插在地上拔不出来，到处逃窜打滚，狼狈不已，武士有大好的胜利机会，却十分无能。直到武士的刀也被卡住，强盗才得逞，可就连杀武士之际，强盗还十分惊恐颤抖，武士求饶着：“我不想死！”，而女人早就被吓得瞠目结舌..
在最后这个版本中，强盗的懦弱、女人的恶毒、武士的无能，每个人的丑恶都终于被揭下了面纱。
然而，这并不是全部的真相。这是黑泽明的妙笔。
樵夫偷走了匕首。他坚称武士受的是刀剑伤。我们在武士的描述中可以发现一个细节：最后有人从我身上拔出了那匕首..这似乎相吻合起来了，那武士究竟是怎样死的？真的是被强盗杀死的吗？
案件真相又扑朔迷离了起来..
绝对的真相其实不那么重要了。
樵夫也有粉饰，他粉饰了自己的贪心，他偷走了女人掉落的值钱的匕首，所以一开始没有向纠察史署讲出真相，到最后来也隐去了匕首的下落。
但我认为，可以相信，樵夫最后的版本是最接近真相的版本。因为樵夫在三人的恩怨中并无纠葛，他不需要为故事的三个主角作任何粉饰，他只是隐瞒了自己偷拿匕首的情节而已。所以可以认为，樵夫关于主要事情经过的叙述，是真实的，并且到了最后的这种地步，我们观众可以要求一个完整一点的真相，黑泽明也允诺了这样一个接近的真相。我们知道配乐的作用，在于烘托情节和人物，之前的供述中，都各自有配乐，而到了樵夫最后的供述，影片中已然没有了配乐。我认为这是一种暗示，因为之前的配乐烘托情节的紧张，烘托决斗的激烈，烘托英勇或者悲情，然而到最后的版本，配乐不复存在，这些虚假的东西也都随着配乐不复存在了。有的只是赤裸裸的，没有配乐的，难看的 、丑陋的真相，此时已然不需要烘托什么了。
（况且我们可以从樵夫的叙述中，彻底揭露三个主角的丑恶虚伪一面，揭露的目的已经达到了。从镜头语言来看，之前的人的证词都是面对镜头，即面对纠察史署，是在堂上的证词，是虚伪的。而最后樵夫的版本，在他叙述时，是面向画面以外，低着头的，更像是在忏悔。）
樵夫的最后供述，是黑泽明的妙笔。
听了强盗、女人、男人的供词后，路人也并不相信樵夫的话。尽管樵夫说“是真的，我没有说谎”，而正像“狼来了”一样，路人有理由不再相信樵夫。他说：“想想看吧，那三个人当中，哪一个讲述的事情是可信的？”此时僧侣还想相信人心，在路人看来简直可笑。樵夫的话也被路人当作戏语，因为在这样的世道下，还有什么是值得相信的呢？就算你说你讲的是真相，那又怎样？
樵夫的话就像路人掷出的被雨浇灭的燃烧的柴火。真相的火，最终被世间的暴雨掩埋。
事实证明，路人的怀疑是有道理的，樵夫确实有所隐瞒。
结尾的哭泣的婴儿，是黑泽明的又一个妙笔。
发现角落里襁褓中的婴儿，路人竟然拿走了裹着婴儿的和服——正对应了路人和家臣的角色，至此《罗生门》的故事也被黑泽明完成了。
樵夫阻止和控诉路人：“这是罪恶的！”
路人却反诘：“那又怎样？难道这孩子的父母不罪恶吗？难道你不罪恶吗？”
“每个人都是又自私又不诚实，难道你不是吗？真好笑。”
这一问问出了罗生门和竹林中的本质，问住了人心中的灵魂。
樵夫质问路人，正像对应的原著中家臣质问老妇。路人的角色被刻画得既像家臣又像老妇了。这整个电影也可以说是罗生门的故事：人来了，站到了善恶的边缘，被什么推动了，最终走向了某一方。听了几个人的供述的故事后，路人的恶被唤醒了，他开始施恶，走到恶的一方去；樵夫质问路人，却最终没有被路人同化，回到了善的一方。
此时僧人抱着孩子，凄惨地站在背景中。
为什么有僧人这个角色呢？僧人代表着他的宗教与他的信仰。宗教是理想的，是泛爱的。他不愿相信人的恶。
原来樵夫也问心有愧，樵夫也藏有私心。
可这一切是怎样造成的呢？世间太悲惨了，生活太苦了，樵夫家里有六个孩子，也许他不得不动了这点私心。
原来不光是人本身的自私，原来人的恶，人的私心与虚伪，这个世界也有错。这是个值得潸然泪下的时刻。
最后僧人想保护孩子，在樵夫想抱走孩子时发出了激烈的抵抗：“你连这个剩下的孩子也要带走吗！？”原来樵夫只是出于好心。他缓缓道出，自己有六个孩子了，多这一个也没分别。
难免，整部电影中一直充斥着怀疑。人性也本身值得怀疑。
——“在今天这样的日子，怀疑别人也是在所难免的。”
在今天这样的世道，怎能不怀疑呢？怎敢去相信人呢？
人与人的信任危机是多大的一场悲剧。
——“我不理解自己的灵魂了。”
我们都不理解了。
僧侣说，人们因为太脆弱了所以都撒谎，甚至是对自己撒谎。
悲哀啊悲哀。
我只看出无尽的悲惨。这是一场让人心寒的悲剧。给人一种满眼满心的荒凉感。
好在黑泽明给了一个还有希望的结局——
僧人知道实情后，忏悔道：“我对自己说的话感到羞耻！”
“多亏了你，我想我可以继续保持对人类的信心了。”
原来樵夫不是可憎地罪恶。他的私心只是出于被迫的无奈，他的良心尚在，他还有人性中善良的一面。僧人是一个脱离世俗的角色，是与人间世俗剥离开来的。僧人一直想相信人，却在故事中一直经受着“认知失调”，他的信念一直在被摇撼。如果僧人接管了孩子，代表着人心已经完全无可指望，只有在宗教这等更高的境界中去寻找救赎了。可我们最后看到的是，人性中还尚且有好的一面的，僧人将孩子与樵夫的交接，正好像超脱境界对于人类人性的归还，希望相较于在宗教理想那儿，还是回归了人性世俗。为善良还是埋下了希望的种子的，未来的希望还是给我们了，黑泽明在深刻揭露了种种的恶象之后，还给了观众希望，这也是这部电影最感动人的所在。
最后雨小了，樵夫抱着襁褓中的婴儿，带着镜头走远，将破败的罗生门远远留在后面，脸上带着浅浅的幸福微笑，仿佛朝着充满希望的未来走去，而僧人则一直留在后面，默默守望着他们...
最后的镜头，我觉得是意味无穷的。
有人可能会怀疑：樵夫也未必是善的，他收养婴儿，未免不是图谋不轨，芥川的作品本身也都是深刻地揭露恶而不留一丝余地。我觉得有些过度解读。我们怎样去解读一个电影，当然首先得要尊重创作者的意图，其次在于，我们要意识到什么是好的，我们愿意去相信什么，而影片中的元素是否完全可以支持我们这种相信。
相信樵夫最后是恶的，正落入了电影中的那个圈套：在今天这样的日子，怀疑别人也是在所难免的了。
我们相信，影片最后是抑恶扬善的，黑泽明的电影，本身也不是那样的彻头彻尾的阴暗。在最后雨过天晴，配乐也激昂开阔起来的时候，我们看到的是僧人的对于世俗的相信，我们看到的是樵夫满怀希望的脸，我们看到宗教留在了善恶的边界，堕落的人已经从另一边走向深处了，而忏悔的樵夫知返，他返回了世俗的世界，带着的是善意。我们完全可以相信这样一个光明的结局。正是这种结局，才有着鼓舞人心的力量，影片的社会价值也再次迸发出来，观众的观感也提升了，情绪被感染了，影片作为影片的观赏价值也达到了。
罗生门：战乱凋敝之门，与地狱的交界之门。罗生门的隐喻，分割了善与恶的世界。路人最终向恶倒戈，他走向了罗生门后面的世界。樵夫的善被唤醒，他抱着襁褓中的婴儿，从罗生门的另一边走出去，也就是回到电影开头的那个方向，即路人从那个方向进来的罗生门。那是世俗世界的方向。路人从人世的方向进来，终于一条直路越走越深；樵夫最终回到了人世的方向——这部电影是向善的。
罗生门与竹林中，共同构建了一个从外在到内在的完整的罪恶的画面。同时揭露了世道，也揭露了人心。特别是以日本典型的耻感文化下，展现了人们美化自己形象的虚伪。
好在还是有一丝指望是可以有的。
对于电影画面，我是无甚造诣的，但黑泽明拍得之所以广受赞誉，不当仅在于芥川原著的好，也不当仅在于黑泽明改编的好，或者是三船敏郎志村桥等主演表现不错，他的镜头语言肯定是值得推敲的。
我印象较深的是强盗的叙述中决斗的那一段，三个人的站位形成了一种三角关系，而镜头的组成都是一个人物的特写或背影是前景，而与其站在一条边上的人物是远景全景，这组镜头在三个角色上都应用到了。这种布置很有意思，也有一种僵持焦灼感，你可以在《黄金三镖客》中的三人决斗再次看到这样的场面。（黑泽明数次被塞尔乔莱昂内借鉴，从《荒野大镖客》和《用心棒》就可明显看出了）
黑泽明也采用不少过肩镜头，以及摇移镜头。在“真相”中，对决斗的强盗和武士分别用了正面特写，面部表情以及颤抖的手表现两人的恐慌和紧张。还有一些运用物体如树叶或木板来对画面中的人物添加框架等等。还有审讯时人们的直面镜头的类似第二人称视角，拉近了观众与电影的距离，仿佛让观众充当一个审问者的角色（这其实是忠实于原著的），以及与最后樵夫叙述镜头的对比。当然还有配乐与不配乐的作用。这些也是电影表达对于文学表达的优势所在吧。
去年上映的一部电影《最后的决斗》也是采用了《竹林中》这种多角度叙述模式。也是两个男人和一个女人的故事。三位当红主演与中世纪题材，使影片更加吸引人和商业化。是一部值得一看的电影。它在女主角的视角上打上了“真相”的标签，以女性的视角重现真实的故事，确实是女性意识的觉醒，很符合现代意识，但其格局也确实没能超越黑泽明的《罗生门》。我只是想说，可见罗生门与竹林中两个故事的结合其生命力是很强大的，其主题是永恒的，影片是载入史册的，黑泽明是高明的。
这部电影带给我一种荒凉感，人已经是可悲的了啊，世界也还在不断地促成这种悲剧，到底是谁的错呢..我们就快要没有出路了——可最后我们不得不还是要选择去相信。这是我们唯一的出路，相信还有善的存留。
无论你是否读过《罗生门》和《竹林中》两部原著，黑泽明的《罗生门》都能从不同的角度带给人深深的震撼与思考。
才疏学浅，略抒己见，以上一得之愚，难免有失偏颇。
