这部剧存在明显的历史虚无主义倾向，且在人物塑造上存在美化清王朝保守势力、矮化革命党人！！！

1. 对历史人物的歪曲与美化
剧中主角梁乡的原型被广泛认为是清末宗社党领袖良弼（满洲镶黄旗人，坚决镇压革命、反对清帝退位）。然而，剧中将其塑造成“理想化青年”，强调其“复兴清室”的悲情，弱化其镇压革命的立场，甚至通过剧情暗示其行为具有“救国合理性”。这种处理模糊了历史人物的本质立场，将保皇派的行为与民族救亡混淆，客观上为其“洗白”。
**历史事实**：良弼是宗社党核心人物，主张武力镇压革命，并勾结日本势力试图复辟清朝。剧中却将其描绘为“挽狂澜于既倒”的正面角色，严重违背历史评价标准。

2. 虚构与史实的混淆
这剧虽声称“虚构人物”，却大量借用真实历史事件和人物关系（如吴禄贞、陈独秀等），导致观众易将虚构情节与真实历史混淆。例如，剧中革命党人俞天白被指影射陈独秀，但其行为被刻画为“骗炮、自私、利用女性”，甚至被贴上“渣男”标签，这与历史上革命党人的形象完全相悖。

3. 对清王朝保守势力的美化
剧中对清朝贵族（如梁乡及其家族）的塑造充满同情，强调其“无奈”与“家国情怀”，却未深入批判封建制度的腐朽性。例如，梁乡的赴日留学被描绘为“救国壮举”，而忽略其维护清廷统治的本质目的。这种视角实质上是将封建统治者的自救行为等同于民族救亡，混淆了历史进步与反动势力的界限。

4. 对革命党人的矮化与污名化
这剧中革命党人普遍被刻画为“极端激进”“自私虚伪”甚至“道德败坏”。例如：
- 俞天白以革命为名诱骗女性，挪用革命经费，被指责为“乌托邦狂想之徒”；
- 杨凯之（原型吴禄贞）被简化成“恋爱脑”，其革命行动被弱化为个人情感纠葛。
这种处理将革命理想解构为个人私欲，忽视了革命党人牺牲奉献的历史事实（如林觉民《与妻书》的壮烈精神）。

5. 对革命逻辑的片面解构
剧中通过“掷筊定生死”“刺杀失败”等情节，暗示革命是“无谓牺牲”，甚至将革命与封建势力的对抗简化为“立场分歧”，而非进步与反动的本质对立。这种叙事消解了革命的正义性，强化了“历史无解”的虚无感。

现在粉丝在网上疯狂捂嘴????模糊问题焦点，洗白说这是：“多角度叙事”或“人性复杂性”，而是其“核心史观的根本性错误”：
1. 颠倒历史是非：将保皇派塑造成“悲情英雄”，革命派贬为“自私狂徒”，违背了“封建制度腐朽性”和“革命正当性”的基本历史共识。
2. 解构民族救亡叙事：通过虚构情节削弱列强侵略与封建压迫的关联性，将清末危机归因于“个人选择”，而非制度性崩塌。
3. 迎合“去意识形态化”倾向：以“人性复杂”为名，实则淡化阶级矛盾与历史进步规律，符合近年来部分文艺作品“消解宏大叙事”的倾向。

如何在艺术虚构与历史真实间取得平衡？主创团队试图通过“人性化”视角创新，但缺乏对历史本质的敬畏，最终就是现在的虚无主义。真正的历史剧应基于对历史规律的尊重，而非以“颠覆”为噱头。正如导演在创作谈中强调“直面伤痕”，但若“伤痕”的呈现背离了历史正义，则无异于对先烈的背叛。