如果让我评选一部最名不副实的影片，我会毫不犹豫地选择《死亡诗社》。
先从直观感受上来谈我对它的厌恶吧。我看这部电影的时候三度感到强烈的不适，第一处是Keating命令全体学生撕掉前言；第二处是Keating把学生挨个撵上台，学生困窘不已，我的不适感在Keating抱着Anderson转圈圈的那一刻达到了顶峰；第三处，哦，亲爱的Keating啊，他把英语课上成了体育课，要求学生排队念诗踢球，有如传销组织开励志动员会。
Keating教授正好就是马克思韦伯提过的领袖型教师，我一直觉得站在讲台上对着学生扮演先知其实是非常鸡贼的事情，“毕竟在一个听众——甚至连持相反意见的人——被迫保持缄默的场合，表现自己坚持信念的勇气，是太方便了些。” ——摘自豆瓣用户“小波福娃”的影评
Keating想来“本意是好的”，想要引导学生追求自由，追求个性；可是，他组织的这三次活动，难道就是追求自由、追求个性吗？Keating作为任课老师，来要求学生们这样做或那样做，本质上，他无非是作为权威向学生们发号施令，要求他们去“追求自由”。这样一来，所谓的“反抗权威”全部成了反讽，因为他们事实上只是换了一种服从权威的方式而已。Keating用和其他老师别无二致的说教，告诉学生们“浪漫主义好，现实主义坏”，要求他们撕书，煽动他们“反抗”。Neil在他的言传身教下，贯彻了“撕书”这种极端化的反抗手段，最终不可避免地选择自戕。谁能说这其中没有Keating的一份责任？如果他所教授给学生的观念核心即是“第一，要反抗；第二，极端地反抗”，那么这些学生怎么可能不受到负面的影响？
我并非一个信奉纪律与秩序、规训与惩罚的集体主义者。然而正是作为一个自由主义者，我更对这种以“追求自由”之名对大众行洗脑蛊惑之实的行为深恶痛绝。影片内Keating对学生起到了这种效果，这部影片对其观众也起到了这种效果。“媚俗”的手段是屡试不爽的，upper class青年集体反抗老一辈upper class的桥段不是很令人欣赏的么？学生们站在课桌上反叛传统挑战权威的镜头不适很鼓舞人心的么？但是很遗憾，我不欣赏，我没有被鼓舞到。我不喜欢这部影片，我不认同这部影片。
我不认同它的世界观。我不认为这个世界不是东风压倒西风，就是西风压倒东风；不是莎士比亚和惠特曼，就是庸俗的现实主义。诗歌凭什么要被贴标签，被政治化，被扯入你们所认为的体制与自由的对抗中去？诗歌为什么不能超乎二元对立之外，真正地作为发创造美、表现美、传递美的艺术？那些虚伪的矫饰并不会使诗歌更加高贵，而是亵渎了诗歌。更何况，作为一名教师，全凭个人喜好教学简直是不可理喻的。我喜欢浪漫主义就教浪漫主义，厌恶现实主义就跳过，甚至撕书，这怎么能被容许？假如我是教数学的，我喜欢概率论就教概率论，厌恶线性代数就不教线性代数，这难道对学生会有哪怕一丁点儿好处？
我不认同它的价值观。自由绝不等于喊几句反叛的口号、做几件与众不同的事情。我们应该追求自由吗？当然应该。我们应该离经叛道吗？这是个人的选择。如果要求我们一定要离经叛道，那根本不是自由，那仍然是规训。强迫所有学生撕书，这绝非自由，我可以选择撕书，也可以选择不撕，这才是自由；我可以欣赏浪漫主义，也可以欣赏现实主义，这才是自由；我甚至可以支持conservatism，批判liberalism，但当我鼓吹conservatism的时候，我是自由的。自由是且只是选择的权利。
我不认同它的方法论。不认同现实主义难道就一定要把那几页撕掉？每个人难道就一定要站在台上，把自己的内心揭开来，把心声不作保留地向大众宣泄出来？学习诗歌不一定要爱上诗歌，好比我从来都不喜欢数学，但不学数学是不可能的；爱诗歌不一定要像Irwin Ginsberg那样狂热地展现，我当然可以选择含蓄地爱它；对于我不欣赏的诗歌，我也没有必要彻底地予以唾弃，我照样可以从中获取有益的阅读经验和文学营养。
我爱诗歌，更爱自由，但我不爱这部电影。其原因正是“我爱诗歌，更爱自由”。
