这几天我关注的所有人，但凡看了《爱情神话》的，全部都在那里交口称赞，无一例外，撩拨得我心痒难耐，终究还是去电影院看了。
嗯，确实就像大家夸的：鲜活又机锋的沪语对白，市井又洋气的上海生活景观，中产阶级的审美品味，轻盈有现代感的男女关系。
我对电影的评价标准非常简单，就是能否牢牢把我吸在座位上，不会频频不耐烦看时间。《爱情神话》做到了，以至于电影结束后我们的感觉竟然都是：怎么这么快就完了？
但也不是没有失望。不是说好的女性群像吗，怎么戏份最多的却是徐峥？三个女演员的戏份怎么那么少，根本不够看啊！而徐峥，他那个大肚腩也太瞩目了吧。
...我很难相信清爽干练的马伊琍会和他约会一夜情，美艳不可方物的倪虹洁会主动撩他而且也疑似一夜情，只有演前妻的吴越勉强可信，因为吴越本人的前男友陈建斌差不多也是那个身材。（对不起我是不是太八卦了？）
俗气的我还是更想看漂亮姐姐和小狼狗之间的故事，怎么办
我后来看了一篇导演访谈，邵艺辉导演的解释是，虽然她是年轻女性，而且也有比较现代的性别观念，但她从小热爱文学，小时候看的那些著名小说几乎全都是男作家以男性视角写成的，于是她也就习惯了将自己代入到男主角，去理解整个故事。拍这部电影时，她也没想要改变这种习惯，因为这样可以透过男主角的眼睛去观察那些现代女性，而且方便男观众自我代入，去理解女性。
这个解释有点奇怪，但姑且就这么接受吧。我估计她没说出来的一部分因素是，徐峥毕竟是这部电影的监制，是组局的人，相当于带资进组了，他还有一定票房号召力，戏份当然越多越好。而且看看这个年龄段的上海籍男演员，除了他还有谁适合这个角色呢？陆毅可能演不出那种市井味道，想来想去好像只有王志文可以试试，但我也不确定王志文的上海话说得怎么样。
徐峥除了肚子大了点，他在电影中饰演的老白还是有挺多优点的：多才多艺，画画、写诗、打鼓；更重要的是，他对女人好，温柔耐心，低眉顺眼，平时经常自己买菜做饭；虽然不免还是有一点性别刻板印象，比如反对儿子化妆，但总体而言，直男癌属性已经低过90%的同龄人。
...老白这个角色，应该就是冲着典型上海男人的形象去塑造的。而这个男人被动、女人主动、轻松诙谐的爱情故事，也只能发生在上海，换成其他任何一个中国城市好像都会显得悬浮突兀。
...上海一直都是在性别平等问题上走在最前列的中国城市啊。
但是在过去，至少在我小时候的印象中，大家对上海男女关系的看法可不是这样的。很多人在谈起上海男人时，总会带有恶意，嘲笑上海男人软弱，阴柔，婆婆妈妈，不像个男人，没有阳刚之气。长期处在北方文化霸权支配下的那些电视小品中，只要有上海男人的角色，也总是会夸张表现他们的手无缚鸡之力、鸡毛蒜皮斤斤计较和怕老婆形象，以博人一笑。
...很巧，我刚刚读完一本台湾女作家龙应台的书，叫《美丽的权利》，是她二十多年前在报刊上谈论女权问题的文章合集，其中有一篇，叫《啊，上海男人！》，写的是她在上世纪九十年代去了几次上海之后，观察到很多上海男人平时生活中会经常下厨，会和老婆分担家务，而台湾当时的社会风气还是很普遍的大男子主义，家务活都是女人包揽，她就觉得很新鲜，赞美了一番上海男人，甚至觉得上海的性别平权在全世界都是最先进的，因为她待过的一些欧洲国家比如德国，当时也是以“男主外女主内”为标准模式，女权运动还在进行过程中，远未取得胜利。
文章其中一段是这么写的：
上海男人竟然如此可爱：他可以买菜烧饭拖地而不觉得自己低下，他可以洗女人的衣服而不觉得自己卑贱，他可以轻声细语地和女人说话而不觉得自己少了男子气概，他可以让女人逞强而不觉得自己懦弱，他可以欣赏妻子成功而不觉得自己就是失败。上海的男人不需要像黑猩猩一样砰砰捶打自己的胸膛、展露自己的毛发来证明自己男性的价值。啊，这才是真正海阔天空的男人！我们20世纪追求解放的新女性所梦寐以求的，不就是这种从英雄的迷思中解放出来的、既温柔又坦荡的男人吗？原来他们在上海。
看上去就是对上海男人的一曲颂歌对不对？可无比诡异的是，这篇文章当时在媒体上竟然引来一番轩然大波，让龙应台陷入了笔战的围攻，而那些攻击她的人，就是以上海男人为主的。
这篇文章1997年初登在上海本地的报纸《文汇报》上，很快就冒犯到了一批本地的上海男人，纷纷写信到报社批评龙应台，说她丑化上海男人的形象，以她所见的有限人等代表全体上海男人，会加剧地域上的刻板印象。
后来文章又被各种转载，传到了国外华人群体中，又是一轮争议。最荒谬的是《文汇报》还收到过一封从加拿大蒙特利尔寄来的抗议信，信上说他就是上海男人，觉得龙应台那篇文章是在“侮辱调侃上海男人，有明显好恶倾向，不仅有失公正而且严重损害了家乡父老尤其是上海男人的感情！同时也深深地伤害了许许多多在海外的上海男人的心！”，还说要在网上组织一群海外上海男人联合起来声讨《文汇报》，要让上海的家属停止订阅《文汇报》……
这些反应大大出乎龙应台的意料，她写文章还从来没有遇到过这种事，读者的理解和自己的本意完全是相反的，过于诡异的反馈情况让她又写了几篇文章为自己辩护。
我完整看了龙应台和读者之间的几轮辩论，这些都能在《美丽的权利》这本书中找到，这本书的编辑思路也挺清奇的，龙应台本人的文章只占一小部分，还有一大半都是别的不认识的人对她的笔战征讨，但那些人都明显不是她的对手，文笔和逻辑都是一团糟，所以这本书也就创下了龙应台作品豆瓣最低分记录。
...
整个看下来，我也理解了他们为什么会觉得龙应台是在侮辱上海男人，因为双方的文化背景和性格都不一样，很多上海男人早就活在外人的侮辱歧视中了，电视上的喜剧表演、外地人的调侃、整个社会所谓的正统性别标准……都在对他们构成压力，让他们对这个话题变得敏感，一点就着。而龙应台的文章风格呢，熟悉她的人都知道，是很辛辣犀利的，哪怕是在赞美一件事，行文中也会忍不住调侃几句，俏皮一下，比如《啊，上海男人！》中就调侃某个上海男人不声不响把女客人的内裤洗了，还听说某些上海家庭里丈夫长期活在妻子的虐待之下，甚至连夫妻生活都是妻子逼着丈夫完成的，这些段落都会让那些敏感而缺乏幽默感的上海男人有被羞辱的感觉。
至于龙应台在上海所感受到的“男女平权”，在上海男人自己看来，也很难对应得上，他们那时可能根本就没有那根弦，也不懂什么理论，只是发自本能而已。
为什么上海的男女地位看起来会比别的地方更平等呢？龙应台的推论是，这是社会主义制度造成的，因为新中国一开始就提倡男女平等，妇女能顶半边天嘛，女性也要外出劳动，她们的性别特征都被抹除了。
这个因素不能说没有，但应该只是一小部分原因，否则不能解释为何同是社会主义，中国别的地区就不像上海那样性别平等。我看了一些上海本地知识分子的分析，归纳一下还有这几条原因：
1，江南地区的传统文化所致，崇尚文人气质，斯文秀才更受女性欢迎；
2，上海经济发达，城市化、工业化程度高，建国后双职工家庭发展得比较迅速，男女都对家庭经济有所贡献，地位相应也就趋于平等；
3，上海人比较务实，较少受抽象观念的束缚，而经验证明，男女平等就是最有利于家庭和谐的，大男子主义却容易制造家庭矛盾，所以男人干家务活也可以看作一种以退为进的策略；
4，上海是中国最开放最国际化的城市，国外的女权思潮肯定也是最早影响这个地方。
这种种因素的相互作用之下吧，最后就造成了上海在男女平权上大步领先于中国其他城市，甚至曾经领先于欧洲那些发达国家。龙应台书里还说《啊，上海男人！》的英文版发表后，英国BBC对文章很有兴趣，邀请她到电台朗读这篇文章，结果英国听众的反应非常好，都夸上海男人优秀、先进，因为太受欢迎，这篇文章在BBC国际电台连续播了三次。
有个英国男读者在广播里说：
“我太吃惊了。到今天我才知道，原来我是‘上海男人’！龙应台描写的根本就是我嘛。我和女朋友同居好多年了，她是个记者，比我还忙。我什么都做：买菜、烧饭、洗衣服——也洗她的衣服，当然洗她的内裤。我从来就没觉得这是女人的事，她也认为天经地义，并不因此认为我是什么特别的好男人。
做‘上海男人’我觉得很舒服，怎么说呢？因为我没有非做大男人不可的那种压力，所以轻松多了。我事业可以失败，我可以懒惰，可以不拼着命上进，可以不竞争，可以哭，可以软弱，可以我行我素、自然潇洒。做大男人，多累啊！”
如果那些向龙应台抗议的上海男人，知道了这个英国男人的反应，他们还会觉得龙应台侮辱了他们吗？还是忽然发现身为上海男人还可以骄傲一下？
想想还真有趣：同样是爱做饭、做家务、怕老婆的上海男人，从某个角度看是男性之耻，换一个角度看就是男性之光，而且那光芒还曾照耀西方世界。
25年前由龙应台文章引发的一系列反应，现在看有些啼笑皆非，同时又有些似曾相识，和现在层出不穷的各种“辱华”事件是不是有点像啊，只不过那个不叫“辱华”，而是“辱沪”。
对了，《爱情神话》里对“辱华”也有小小的调侃。
...不管是辱什么，说到底，常常都是因为每个人固有的文化背景、经验、观念都不同，所以对同一件事会有完全不同的反应，沟通交流真是费力又麻烦啊。
好消息是，现在说起上海男人，已经很少会有嘲讽的声音出现了，越来越多的国人也理解了这种男性形象的先进之处。
而坏消息是，也依然还有人执着于所谓男子汉的阳刚之气，依然有针对“玫瑰少年”的霸凌现象。《美丽的权利》这本书中还有这么一个信息：1998年5月10日，由上海市少工委主办的上海市首届“男孩节”拉开了帷幕。举办男孩节，旨在彻底改变上海男孩中较为普遍的软弱、胆怯、豪气不足的弱点，塑造男子汉应有的阳刚美和社会责任感……给男孩子们设立“男孩节”，上海市此举在全国尚属首创。
是不是觉得非常魔幻，你现在看到的种种现象，二十多年前早就都经历过一轮了。现在上海男孩都变成阳刚男子汉了吗？恐怕没有，但是那种对阳刚男子汉的焦虑，好像已经扩散到全国了。
上海男人，还能继续引领“男性之光”吗？
