写在前面：请勿挑剔本帖不够学术，因为学术压根没人看，如果太长不看的话，可以直接跳到最后一段结论。
这几年最被滥用的一个词除了政治正确，就是男性凝视。在对女同性恋文化的批判上，男性凝视的滥用已经到了失控的地步，几乎可以摧毁所有男性参与的女同性恋影视作品（此处再度举例阿黛尔的生活，不愧是现象级的作品）
https://www.douban.com/group/topic/1336489/ 其实这个争论由来已久，这位作者写的很详细
下面我简单喵两句，把文中的观点精炼一下，如果写的不好，还请指教。
1.电影中的男性凝视：
1975年，劳拉·穆尔维在《视觉快感和叙事电影》写到：在一个性别不平等的世界里，观看时所感受到的快感分裂为主动的男性式和被动的女性式，主体和客体之间建立了一种二元关系，在这种关系中，主体被联系到主动的/男性的位置，客体则被联系到被动的/女性的位置，女性作为图像，男性作为观看。
以上也是时至今日，大家一致共识的男性凝视。
但在当时发表后，就遭到了反驳，如下
反驳1. 指责她仅仅聚焦于男性观众的经验，极大地忽视了对女性欲望、认同和观看的可能性的追究。
反驳2.在电影的观看快感中，“男性凝视” 的观看关系严格的执行二元论本质，完全聚焦于男性观众，关闭了观众中的女性。
反驳3.僵硬的划分男性女性的快感归属，当男性凝视占据了快感的大分部来源，留给女性的空间就少的极其可怜，这也是女性在电影中找不到自身的位置，从而只能投射到男性身上的根本原因。
我想以上三点足够有力反驳男性凝视的滥用，所以随后，玛丽·安·窦恩她提出了女性凝视的观点，女性凝视的理论基础是否可靠，不在我们今天要讨论的重点里。
回到标题，以上争论的间隙里没有女同性恋生存的空间，在性别不平等的世界观里，男性不论性取向都是被优待，拥有观看权的存在，只有女同性恋，在男女二元对立的关系里，缺乏自身的准确定位。
在男性凝视的观看关系里，女同性恋处于哪个位置？
这个问题的中心可能是女同性恋情欲关系的构建，在这里我转述一下朱迪斯巴勒特的观点：异性恋和同性恋不存在绝对的割裂，在异性恋关系里存在上心理上的同性恋结构，在男同和女同的情欲关系里也存在着心理上的异性恋结构，同时还有其他层面的权力构建，异性恋并不是主导性欲的唯一权力结构。
同时，在对于女同性恋身份中的TP的分类并不是简单的对异性恋框架的模仿，女同性恋语境中的P对男性气质女性性别的T的想象力构成了独特的欲望客体，气质和生理缺一不可。
这也说明女同性恋的性欲客体和异性恋存在互相影响，重叠的过程，构建纯净的女同性恋情欲是一个不可企及的理想状况。
（原文这一段非常长，因为朱迪斯巴勒特很少有明确的观点和结论，如果总结不到位，请见谅）
男性凝视这一理论，可能是在女权主义特定阶段的一个政治造词，是为了把当时电影里男性霸权标记出来，解放其中被客体的女性。在现在电影里的男性霸权依然占据优势的时候，并不能一味的用男性凝视去排挤女性。
最后必须要重复指出和强调的是，女同性恋性欲是可以构建一个不存在男性场域的异性恋情欲，联系本文前面所指的男性凝视，女同性恋自身可以在没有男性的情况下完成主客体的凝视构建，即便在加入男性的存在，并不能动摇这种女同性恋观看关系的存在，只是短暂的让人混淆了。女同性恋的观看关系需要更多元的展现，更多形式的自我挖掘和实现。
再再再一次为《阿黛尔的生活》正名，它不是男性凝视。男性凝视使用在影视作品中是一个充满不稳定因素，没有牢固理论基础的词场，甚至我们可以很简单粗暴的去反对男性凝视，去除男性凝视，所以他们发明了耽美，发明了两个男性作客体，最后我们发现完美反击阿黛尔的生活的方式是，让女导演拍摄男同电影，事实上他们已经这么干了。
