下午四点多，看完了。
　　走出影厅，出来看着雪后的夕阳，心里想说的话挺多。
　　这个电影我看很大地激发了大家的讨论欲，影评区能吵几千层楼吵得不可开交。
　　不过这也不是坏事，片名叫《好东西》，但就像影片中说的一样，怎么可能什么都做的最好，哪有那么完美。
　　能让人想表达就是一件好事。
　　
　　从头说起吧，想到哪写到哪。
　　
　　这个电影是一位非常优秀的女性推荐给我的。
　　今天正好有一个“契机”，把我这个宅女，从公寓里“拽”了出来。
　　正好出门了，就顺道去把它看了。
　　
　　一、整体观感　　
　　观影体验不错，总体上值回票价。情感共鸣较为强烈。电影中几处背景也有意思。但剧情线不是很强，节奏感非常弱。能感觉到影片主要是由情绪来带动，和叙事不是一个类型。片子没有很强的叙事感。
　　因为《爱情神话》的关系，对邵艺辉的期待值比较高。这部影片总体观感没有《爱情神话》高，可能是缺少一个成熟的监制。
　　
　　二、感情共鸣
　　1、对女性的感情共鸣
　　作为一个女性，对这个影片是很难不产生共鸣的。
　　里面的每个角色都很有意思。如果论起来我和影片里谁比较像的话，应该是“王铁梅”。
　　“女性是什么？”
　　影片中前夫老是提到上野千鹤子，我没看过上野千鹤子的书。
　　我自己就是独立的女性，我从不需要别人告诉我女性是什么。
　　我自己去到一个完全陌生的城市工作，我一个人搬家，我一个人生活，一个人看电影，一个人吃火锅。
　　我一个人享受生命的温度。
　　我足够爱自己。
　　我把自己照顾的很好。
　　
　　2、对上海生活的感情共鸣
　　在上海居住过一段时间。
　　上海就是这样一个地方。
　　它格外前沿，格外包容。
　　但是它也很苦，许多人过着外表光鲜、食不果腹的生活。
　　影片里王铁梅对孩子说，你能在上海读书已经很好了（类似的话）。
　　上海是一个让人又向往又痛苦的城市。
　　它太过锋利。
　　这是我不喜欢上海的地方。
　　
　　3、对孩子的感情共鸣
　　其实影片中我对小朋友的共鸣很强烈。当然不是共鸣她时不时冒出“金句”的割裂感，而是她面临的一些现实。
　　比如，老师让小朋友们写“旅游”。
　　但是却不会考虑同学们究竟有没有旅游过，去哪旅游过。
　　孩子为什么会撒谎呢？为什么要撒谎呢？
　　对小朋友们来说，明明白白写自己单薄的旅游经历，可能是一件很“难堪”的事情。
　　长大后你变得很强大，你认为自己“正直勇敢有阅读量”，就已经足够，并且为自己骄傲。
　　但小朋友还不行。小朋友的神经还难以承担这种重量。同学的嘲笑、炫耀、举报，对小孩子来讲可能是“致命的”。小朋友有他们的自尊心。
　　影片中妈妈对孩子说，你不能撒谎，你写不出来就不写，我跟老师说（类似的话）。
　　我觉得这处理方式太单薄了。不是一个很好的回答。
　　她面对的不是“撒谎还是诚实”的问题，她面对的可能是“分配制度”、“马太效应”、“贫富差距”、“代际固化”，甚至“以房地产为主的存量财富差距”、“资产金融化差距”、“发展速度放缓”的问题。
　　这很难解决。
　　我要是影片中的母亲，我也不知道该怎么去做。
　　也许最后还是会像影片中一样？拼命内卷，争取尽最大能力带孩子旅游，经典的“别人孩子有的我孩子也要有”。（原片里，日记是写平遥电影节什么的感觉有些情节美化，更何况现实中可能很多孩子都没出过市、甚至没出过县。）
　　总之个人感觉，母亲那个地方的回答处理，还是不应该简单地说“不能撒谎，写不出来就不写，我跟你老师说”这样。
　　别太为难孩子。
　　
　　4、对创作的感情共鸣
　　我觉得影片中有一个很有趣的点（当然也有可能是我想多了，我只是阐述一下我想到的东西）。
　　在小孩上场表演之前，妈妈王铁梅和邻居小叶，对她的称呼都是“小孩”，为什么不叫她的名字或者昵称“茉莉”呢？我很好奇。
　　她上场打鼓之后，观众举起的牌子却清清楚楚写着“王茉莉”。
　　我觉得这个设计点很有意思。
　　在你想要做观众的时候，你可能只是一个“小孩”（并不是真正意义上的年纪小，像是一种意象）。有可能代表着你被羽翼呵护+遮挡，有可能代表着你隐匿在人群中悄无声息，有可能你的想法你的意图像小孩子的话一样不被大家听到、不被大家重视。
　　在你想要表达、想要发声的时候，你才是“王茉莉”。
　　（从这个角度讲，影片名字叫《小孩》应该也会很有趣。）
　　作为“王茉莉”，你表达出来了，就不可能被所有人认同。
　　“文无第一，武无第二”。
　　像王铁梅写的文章。影片中说“judge”。对呀，就是会有人“judge”（评价）。
　　有人会赞许，有人会批评。
　　滋味不好受，影片里王铁梅都翻评论到深夜。
　　那为什么大家还想表达？
　　因为这是人的基本需求，有的人需求强一些有的弱一些。从社会心理学来讲，可能是赫洛克效应，即每个人都需要“被看见”。（当然，这种需要弱于“生理需要”）
　　
　　三、Judge
　　第三部分就是要judge啦。
　　说完了感情共鸣，聊聊可能可以做得更好的地方。
　　首先，可不可以不要配平啊，怎么影片中每个女的都对应一个男的？连小孩都有个“张新成”对应。这是第一感觉，会觉得怪怪的。
　　第二，有点局限特定阶层特定人群，不是很贴地，有点虚幻。因为在上海居住过，所以大概知道房子、学区、户口这些令人头痛的东西。外地山西单亲妈妈，孩子能上海上学，住的不错，物质来源是什么？靠做记者、靠写软文、靠卖货？有点悬浮，导编自己应该是最懂搞文字创作这行的艰难的吧。将物质条件设计的再差点也可以允许的吧。
　　第三，需要少点金句（真心建议），尤其是借小朋友的嘴说出来的。不然会让人感觉“输出感”太重。
　　第四，如果无力顾及或者想要回避阶级等某些问题，就不要在影片中似点非点地说些“父权制”“结构性问题”这样的三言两语。说的太简单，太轻飘飘了，反而有误导性。父权还是强权？“结构性问题”那目前有没有问题的结构吗？如果初心不是很想让大家看完用大量篇幅讨论《政治经济学》，可能最好不要说的这么似是而非。
　　总体来讲，导演年轻，稚嫩，但有想法，有表达欲，很值得一看。
　　不管表达的是不是满分，有没有缺点。
　　首先是——要表达。
　　要表达。