看了不少关于《大师》的影评。表层故事的细节和人物捕捉都和我观影时所想差不多，但在故事结尾我无法触及最深层次的共鸣。pta在《大师》里的叙述有些暧昧，从欲望长期压抑得不到满足，被社会放逐，极致的动物性，被类邪教驯服，互相依赖，再到走向“自由”，人掌控了自己就是大师，如此心路历程。讲人心、讲信仰、讲相互依靠、讲一体两面，讲“自由”。
通俗的讲，前面男主数次被放逐，都是自身无法幸福的主客观事实，叠加了现实中他者的幸福，从羡慕和嫉妒转向扭曲和爆发。而与伪科学“大师”的经历，却真正疗愈了部分自己。
pta确实表达好了永恒性的迷茫和困境，影片一直保持着高能量，但我尚未找到电影最深层着力点，只获得了表层的共鸣。
———————————————————
面对以上感想，豆友楚翰彻回复如下：
楚翰彻：
不知道您是否看过斯科塞斯导演的《愤怒的公牛》，我觉得一些内地观众对这部电影有类似您对《大师》的感觉，也即无法真正共情主人公的底层情绪和价值观，概因想杰克拉莫塔和弗雷迪奎尔这样的人在社会主义价值观和文艺观中很难成为承载文艺作品情感中枢，同时斯科塞斯和PTA也不试图在现实主义层面对这种复杂但普遍，深刻但“不值得宣扬”精神状态找到一个近似于现实主义的批评理论或者情绪出口，让电影止步于呈现的暧昧和审美的自洽。当然上述只是我本人的猜测，不知道是否能解释您“只获得表层共鸣”的原因。
———————————————————
我的回复：
我觉得对我而言关键是缺少情绪的出口，主观希望结尾再延续一段（但对影片本身而言纯属冗长）。总体而言，对弗雷迪和大师作为情感中枢的理解和认可没问题，文化环境也算了解。个人经历方面，相比于pta的《私恋失调》，共鸣确实会更浅层些。
《大师》在pta作品中质量很高，华金和霍夫曼也贡献了非常细腻的表演，但作品在豆瓣评分却偏低。除了表层故事相对晦涩外，我感觉主要也是大部分观众缺少表层到深层共鸣（1.叙事冲突吸引2.文化环境理解3.个人经历的投射）。
分析影片质量是理性客观的，而个人喜好非常主观。当然，如果我们换个视角，用精神分析理论视角来看待人物，表层可能会更富趣味。把弗雷迪本身和大师身上的动物性看作本我的具像化表现，大师代表着由“异化”的主体。而象征世界的约束（大师的家族、妻子、他人的目光和名声），最终都内化为大师的超我律令。这从某种意义上解释了两者的统一感，也用一种理论视角应证了诸多影评把大师和弗雷迪看作一体两面。如此理解，影片最后的分离和传承也就多一份和解和超越。这或许是个有意思的视角。
————————————————————
楚翰彻：
您的分析很有见地，但是个人觉得PTA的优势反而是他的创作通常情况下不是以理论作为引导的，这或许可以解释为什么他在国内学术界和影迷圈的地位现状，不知您如何看待斯科塞斯的《愤怒的公牛》，个人感觉这类讨论人的精神状态，但是缺乏官方官方背书的作品，在国内的处境十分相似。
————————————————————
我的回复：
刚认识pta最吸引我的，是极其出彩的视听语言，出色的节奏和调度，后面再是电影中神性的审视（不少人感觉pta在年轻一代导演中最像库布里克），再到人心刻画的细腻。
我们大众影迷开始被题材和形式的表层吸引，后续是共鸣和同频。《愤怒的公牛》的拳击和动作暴力本身更易在表层刺激吸引人，男主因无法克服自身不安全感而感到欲望嫉妒和愤怒（这点我深有体会，但确实有不少评论说无法共鸣）。更不用提《乡间骑士间奏曲》（宿命般优雅残酷的伟大悲剧）的情绪渲染。我个人偏好不代表大众，事实是电影观感确实让人不适，大部分人在悲哀之外难以和杰克产生共鸣。而《愤怒的公牛》区别于《大师》的关键点在于，情绪的渲染感染了很多本无共鸣的观众。自我毁灭后的反醒，比起分离后的传承超越（需要进一步思考才能体会），更直击人心。
我觉得中文影迷圈不见对“缺乏官方背书”，讨论人精神的电影普遍缺乏热情。举几个大众案例，无论是《出租车司机》《鸟人》，还是《逃离拉斯维加斯》《毕业生》《海边的曼彻斯特》，都可以划入这类“离经叛道的个人心路历程”电影的范畴，且都有不错的口碑（虽有诸多人不理解）。《愤怒的公牛》在豆友圈也获得了远超豆瓣评分的评价。可能大众对电影喜好的关键还是情绪的出口和个人的投射共鸣。
当然，我们是会存在很欣赏某电影但同步率不够的情况。这可能和审美关系不大，更多关乎个人体验和情感出口。这或许可以解释很多人的十部最爱电影和十部最佳电影为何截然不同。

说到底，正是人们缺乏对“掌控”和超然的体验和感悟，导致对《大师》结尾深层共鸣不足。有些东西，必须到了一定境界才能切身体会，才能从画面中看到自我。