我必须承认，观影过程是愉悦的。布鲁克林的街景、时尚公司的办公空间、角色的穿搭，都美得像一本高级的生活杂志。配乐轻快，节奏流畅，德尼罗和海瑟薇的表演也很不错。当然尼德罗演得要更加张弛有度，收放自如，演员之间的化学反应让这个原本有些悬浮的故事拥有了可信度。
在看之前我一直以为这部电影是像《穿普拉达的女王》那种励志片，安妮海瑟薇是那个实习生。看了开头才发现竟是反过来的。这样的设定也很有意思，于是我开始期待一场新旧观念、工作与生活哲学的精彩碰撞。传统经验在互联网时代究竟还适用吗？年轻女领导与年长男下属怎么相处？
可是越看我越觉得有点怪怪的。
本被塑造得近乎神明——他永远得体、从容、睿智。他的西装一丝不苟，他的建议总在点子上，工作上是得力助手，情感上是万能导师。甚至能化身特工，帮朱尔斯删除她不小心发给母亲的尴尬邮件。他没有成长弧光，因为他出场即是“完人”。他的存在，仿佛就是为了拯救和指引。
而朱尔斯，作为一家飞速发展的互联网公司的CEO，电影却将大部分镜头给到了她的生活侧面。诚然，创业者会累、会哭、会疲惫，这很真实。但问题在于，电影过度放大了她的私人情绪与困境，却不去展现她作为决策者的魄力与智慧。
我们看到她因为丈夫出轨而崩溃，看到她因平衡不了工作与家庭而焦虑，看到她像个迷路的小女孩一样向本寻求安慰。她的职业性，被稀释在了一场又一场的生活危机中。她的强大，更像是一种剧情需要时才亮出来的设定，而非贯穿始终的人物底色。
本的完美绅士风度，成了一种对性别议题的消解。他作为一个完美的男性象征，安抚并“拯救”了这位陷入困境的女主角。这无形中传递出一个令人遗憾的信号：一位卓越的女性，最终仍需借助一位完美男性的指引，并与传统家庭价值达成和解，才能获得内心的平静。
我一直在等待一个时刻——朱尔斯能完全依靠自己的商业判断和内心力量，做出一个艰难但闪耀着主角光辉的决定，但电影把那个最高光的时刻，让渡给了她对家庭的妥协。
...一个疑问：这部名为《实习生》的电影，主角究竟是谁？这场看似双赢的成长，到底成全了谁？
表面上，朱尔斯·奥斯汀是绝对的核心。她的困境如此真实，足以让无数观众心生共鸣。可是她的所有危机，从公司需要聘请CEO，到发现丈夫出轨后的情绪崩溃，其解决方案，似乎都交到了本的手中。她是问题的提出者，而本才是那个拥有标准答案的解题人。她的高光时刻，全部伴随着本的智慧点拨或暗中相助，这导致朱尔斯的角色弧光被削弱了。
那么，主角是本吗？从戏份比重和情感投射来看，似乎是。他是闯入者，是观察者，也是最终的拯救者。他带着旧时代的优雅与体面，用他的皮箱、他的西装、他的人生智慧，与这个混乱而高速的现代世界形成鲜明对比。
但问题在于，他太完美了。他几乎没有缺点，没有内心的矛盾，也没有真正的成长。他的角色功能大于角色本身，他是一个完美的NPC。他的存在，就是为了倾听朱尔斯的烦恼，给出恰到好处的建议，用他稳定、可靠的父辈形象，修复朱尔斯生活中的所有裂缝。观众无法代入他，因为他不是一个真实的人，而是一个我们所有人都渴望拥有的“理想父亲”或“完美导师”。他是对“成熟”的一种浪漫化想象：年长即意味着智慧的完满，意味着情绪的绝对稳定。这固然令人向往，却也太过单薄，缺少了人性的层次与细腻。
其实电影的真正主角：或许是一种“和解”的愿景。本代表着一种过去式的完美方案：耐心、稳重、人情味。朱尔斯代表的“现在进行时”的混乱与压力。电影构建了一种依赖关系，让本的Old School价值观最终逆袭成功，赢得了现代世界的尊重。这本身是一个极好的切入点，可是这部电影却剥夺了女性主角的自主性，显得不那么真诚。
想到两位主角的咖位，我突然觉得，“当惯了主角，谁也不想退居二线”也许是导致这部电影角色失调、主题涣散的一个关键因素。一种番位癌。这不仅仅是谁戏份多的争夺，更深层次上，是主创太贪了，两位闪闪发光的大咖，似乎哪一位退居二线当了配角就是一种损失，他们舍不得，结果最后作品像是精神分裂般别扭。
制片方显然看到了两个极具吸引力的卖点：
一个新奇的设定：年过七十的退休老人给二十多岁的时尚女CEO当实习生。这本身极具戏剧张力和喜剧效果。
一个时代议题：精英女性的工作与生活平衡困境。这能引发最大程度的社会共鸣。
于是，一个完美的商业方案诞生了：我们做一个“双主角”电影！让罗伯特·德尼罗这样的老戏骨来承载喜剧和温情，让安妮·海瑟薇这样的明星来嫁接女性议题和时尚元素。这样既能吸引老年观众，也能抓住年轻女性，覆盖面最大化。
然而，这种精明的拼盘思维，直接导致了角色功能性的错乱。本和朱尔斯不再是两个活生生的人物，而是变成了为满足不同观众预期和市场需求而存在的工具人。这才是最核心的悖论。电影在宣传和表面上，无疑将朱尔斯塑造成一个大女主，她创立了大公司。但在叙事内核里，编剧却不敢赋予她真正的大女主弧光。
一个真正独立的女主，她的核心冲突应该源于内心，她的成长应该通过自我觉醒来完成。她可以接受帮助，但决策和救赎的主体必须是她自己。
但《实习生》的剧本做了什么？它将救赎权从朱尔斯手中夺走，移交给了本。
事业危机？是本用他的人生智慧开导她，并身体力行为她偷电脑。情感危机？是本作为父亲般的倾听者，在关键时刻点醒她，最终推动她接受出轨的丈夫。
这就造成了一个极其尴尬的局面：电影试图讲述一个女性强人的故事，却无法信任这个角色有能力自己解决难题。 它安排一个完美的、无所不能的男性导师来赐予她智慧和安宁。这是一种叙事上的怯懦，披着进步外衣的保守内核。
而为了维持这种别扭的结构，两个角色都必须做出牺牲。朱尔斯不能太强。如果她太强，太有主见，本的导师功能就没法体现。所以她必须时常流露出脆弱、犹豫和迷茫的状态，为本的介入创造机会。本不能有缺点。如果他有自己的私心、明显的性格缺陷或成长困境，那么他“人生导师”的纯粹性和可靠性就会被打折扣。所以他必须被塑造成一个近乎圣人的、功能性的“NPC”，他的个人故事线，如约会女按摩师也显得轻描淡写，一段证明他宝刀未老的彩蛋。
最终得到了一个奇特的结果：两个主角在番位上平起平坐，却在叙事上互相削弱。 朱尔斯失去了真正的成长，本失去了成为有血肉的人的机会。电影谁都想讨好，结果却让核心主题变得模糊不清——它到底是想讲一个传统智慧拯救现代混乱的童话，还是一个女性在困境中自我找到平衡的故事？
番位癌已经成为一种行业通病。到了一定的咖位便不能给咖小的人做配。创作不再服务于故事的完整和角色的真实，而是屈从于明星咖位、市场分析，观众只会越来越多地看到这种看似强强联合，实则相互阉割的拼盘作品。
